Решение от 19 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тольятти                                                                                                           «19» сентября 2014 года
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,
 
    с участием заявителя Райхерт Л.Н.,
 
    представителя заявителя Райхерт Л.Н., адвокатов: Рязанцева Ю.А. и Рязанцевой К.Ю.,
 
    УУП ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти ФИО2,
 
    рассмотрев жалобу заявителя Райхерт ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Райхерт Л.Н. привлечена к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановлением установлено, что 05.06.2014 года ИП Райхерт Л.Н. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>, осуществляла реализацию алкогольной продукции (пиво) в нарушение абз.2 п.2 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", чем совершила нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем 06.06.2014 года был составлен протокол №2788499 об административном правонарушении.
 
    Заявитель Райхерт Л.Н. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по следующим основаниям, а именно участковым был нарушен порядок проведения проверки. Основным документом, регулирующим порядок осуществления надзора за деятельностью индивидуальных предпринимателей, является ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Материалы административного дела не содержат сведения об основаниях проведения внеплановой проверки, перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ. Согласно пунктам 1 и 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых вручается индивидуальному предпринимателю. Ей подобный акт не вручался и не направлялся почтовым отправлением.Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку, она уведомляла соответствующий орган о том, что оказывает услугу общественного питания. Кроме того, 15 января 2014 года (то есть до проверки) был заключен договор поставки № 64 с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым данное общество - продавец - предоставляет ей товар, согласно спецификации. Из копии накладных, счетов-фактур на товар, усматривается, что она осуществляла закупку выпечки, чая, кофе, воды - для реализации через павильон «<данные изъяты>» и, производила реализацию вышеуказанного товара через павильон.
 
    В павильоне для предоставления услуги общественного питания имелась одноразовая посуда, что подтверждается накладными.
 
    Пунктом 4.1. ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия общественного питания, в зависимости от характера их деятельности подразделяются на виды, к одному из которых, относятся предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания, с возможным потреблением на месте.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в сообщении с Мэрии г.о. Тольятти была лишь информация, направленная для того, чтобы отделом полиции была проведена проверка для установления факта отсутствия или наличия правонарушения.
 
    Какусматривается из административного протокола, составленного участковым, в нем отсутствует описание объективной стороны предполагаемого правонарушения, а именно: отсутствуют сведения о наличии или отсутствии признаков осуществления мною - Райхерт Л.Н.- услуг общественного питания в момент проверки.
 
    Само указание на то, что Райхерт Л.Н. осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива и пивных коктейлей) - не создает состава административного правонарушения, и лишает участкового возможности ссылаться, в связи с вышеизложенным, на нарушения статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171 -ФЗ, а также на вышеуказанное Постановление Мэрии г.о. Тольятти.
 
    Замер который был произведен перед судебным заседанием, составляет 47 метров. При этом всоответствии с п. 3 Постановления Мэрии г.о. Тольятти от 01.08.2013 года № 2457-п/1 минимальное расстояние до границ прилегающих территорий к организациям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - при наличии обособленной территории - 40 мот входа для посетителей на обособленную территорию до входя для посетителей в объект для оказания услуг общественного питания.
 
    Представитель заявителя адвокаты Рязанцев Ю.А. и Рязанцева К.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.
 
                 УУП ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснив, при этом, что действительно им не были проведены замеры минимального расстояния до границ, прилегающих территорий к организациям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
 
    Суд, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом….».
 
              Из представленных суду материалов видно, что дело мировым судьей было исследовано не полно, так как не были полностью проверены правонарушителя и ее представителей.
 
        Таким образом, рассмотрение дела было проведено поверхностно и не объективно.
 
    Необъективность и неполнота рассмотрения дела влечет отмену постановления мирового судьи и его возвращение на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо истребовать и приобщить к материалам административного дела решение арбитражного суда, по спору между Роспотребнадзором и заявителем, проверить и дать оценку доводам заявителя, изложенным в жалобе, дать надлежащую оценку уведомлению (л.д.41), с учетом довод изложенных в жалобе, при необходимости, осуществить замеры минимального расстояния до границ, прилегающих территорий к организациям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Разрешить настоящее дело своевременно и в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Райхерт ФИО8 к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, возвратить материал на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Судья                                                                                                                                    С.А. Евдокимов