Дата принятия: 19 сентября 2014г.
2-2964/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Чирковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира была реконструирована, в связи с чем жилая площадь не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., а остальные площади изменились: подсобная площадь <данные изъяты> кв.м. и общая площадь <данные изъяты> кв.м. После реконструкции квартира располагается на мансардном и на чердачном этажах жилого дома. Изменение общей площади квартиры произошло за счет присоединения чердачного этажа.
Согласно заключению по результатам технического обследования перекрытия квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>, выполненного Проектной организацией «Акведук» установлено, что конструкции в целом имеют работоспособное состояние (5% износа). Прочность, устойчивость, пространственная жесткость здания, в целом, обеспечены. При дальнейшей эксплуатации рекомендуется осуществлять надзор за состоянием строительных конструкций сооружения.
Просил суд сохранить <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, в деле участвует представитель по доверенности <ФИО>3, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав <ФИО>3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что <ФИО>1 на основании права собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию <дата>, составленного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», общая площадь <адрес>,9 кв.м., жилая площадь 46,6 кв.м.
Согласну отчету об оценке <номер> стоимость квартиры <адрес> на <дата> года составляет <данные изъяты>.
Истец в досудебном порядке обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> с заявлением о согласовании реконструкции квартиры. Согласно письма из <данные изъяты>, в связи с тем, что реконструкция квартиры выполнена без полученного в установленном порядке разрешения, управление не имеет правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого помещения, в связи, с чем рекомендовано обратиться в суд.
Согласно заключению по результатам технического обследования перекрытия квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>, выполненного Проектной организацией «Акведук» установлено, что конструкции в целом имеют работоспособное состояние (5% износа). Прочность, устойчивость, пространственная жесткость здания, в целом, обеспечены. При дальнейшей эксплуатации рекомендуется осуществлять надзор за состоянием строительных конструкций сооружения.
Из экспертного заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, изготовленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от <дата>, условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В материалах дела, имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого от собственников получено согласие сособственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на передачу в собственность общего долевого имущества жилого дома, а именно чердачного помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. общим собранием установлено, что собственники не возражают против узаконения <ФИО>1 в собственность чердачного помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. данное чердачное помещение входит в состав <адрес>, принадлежащее <ФИО>1, общая площадь <адрес>, после присоединения указанного чердачного помещения, составляет <данные изъяты> кв.м.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструкция квартиры была осуществлена без соблюдения установленного законом порядка. Однако работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома, в результате чего возможно использование жилого дома по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения квартиры в реконструированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за <ФИО>1 право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Судья Иноземцева Э.В.