Дата принятия: 19 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Н. И. Шигановой,
при секретаре Я.И. Бублик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/14 по иску ООО СК «НЕОСТРОЙ» к Шелыхманову С. А. о взыскании неустойки и командировочных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «НЕОСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Шелыхманову С.А. о взыскании суммы неустойки в размере 100 000 рублей, расходов на проезд к месту выполнения работ в соответствии с заключенным договором подряда в сумме 4 504 рубля, командировочных расходов 3500 рублей, указав в заявлении, что между сторонами <Дата> заключен договор подряда <№>. В соответствии с условиями договора Шелыхманов С.А. обязался произвести комплекс работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада. Заказчик оплатил исполнителю проезд в сумме 4 504 рубля и выдал командировочные расходы в сумме 3500 рублей. 24.06.14 года ответчик не только не выполнил обязательства, взятые по договору подряда, но и покинул город, в котором должны были выполняться работы.
В соответствии с п. 6.8 договора, в случае самовольного отъезда из г. Тарко-Сале исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 100 000 рублей и возвратить израсходованные на него денежные средства на проезд, спец.одежду и командировочные расходы в течение 10 календарных дней.
Шелыхманов С.А. в добровольном порядке указанные действия не совершил. Просит суд взыскать с ответчика : неустойку 100 000 рублей, расходы на проезд к месту выполнения работ, в соответствии с заключенным договором подряда, в сумме 4 504 рубля, командировочные расходы - 3500 рублей. Так же взыскать оплату услуг представителя – 20 000 рублей и расходы по государственной пошлине 3760 рублей 08 копеек.
В судебном заседании представитель ООО СК «НЕОСТРОЙ» Е.Р. Зверева исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив, что истец так же несет обязательства перед заказчиком и ему могут быть выставлены требования по оплате неустойки.
Ответчик Шелыхманов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что между сторонами по делу <Дата> заключен договор подряда <№> в соответствии с условиями договора Шелыхманов С.А. обязался произвести комплекс работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада.
Заказчик ООО СК «НЕОСТРОЙ» оплатил исполнителю (Шелыхманову С.А.) проезд в сумме 4 504 рубля и выдал командировочные расходы в сумме 3500 рублей. 24.06.14 года ответчик не только не выполнил обязательства, взятые по договору подряда, но и покинул город, в котором должны были выполняться работы.
В соответствии с п. 6.8 договора, в случае самовольного отъезда из г. Тарко-Сале исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 100 000 рублей и возвратить израсходованные на него денежные средства на проезд, спец.одежду и командировочные расходы в течение 10 календарных дней.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, до 40 000 рублей, так как истец не доказал факт наличия убытков, возникших в результате действий Шелыхманова С.А..
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
С учетом сложности дела, разумности, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ООО СК «НЕОСТРОЙ» к Шелыхманову С. А. о взыскании неустойки и командировочных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шелыхманова С. А. в пользу ООО СК «НЕОСТРОЙ» : 40 000 рублей – сумму неустойки, расходы на проезд к месту выполнения работ в соответствии с заключенным договором подряда в сумме 4 504 рубля, командировочные расходы - 3500 рублей, оплату услуг представителя – 5 000 рублей и расходы по государственной пошлине 1640 рублей.
В остальной части ООО СК «НЕОСТРОЙ» в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 22.09.2014г.
Судья: Н.И. Шиганова
