Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-1263/2014
Дело № 5-1263/2014
П о с т а н о в л е н и е
по делу об административном правонарушении
г. Голицыно 19 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области Андреечкина М.А.,
с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29,7 КРФоАП ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КРФоАП в отношенииНикитина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
У с т а н о в и л:
Водитель Никитин О.В. <ДАТА3> в 12 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управляя автомобилем «Форд» г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП.
Никитин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель Никитина О.В.- адвокат Савчук В.В.- в судебном заседании пояснил, что Никитин О.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признает, <ДАТА3> в 12 час. 00 мин. он действительно двигался со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> городок за рулем автомобиля «Форд» с указанным государственным номером, кроме него в салоне находились супруга с детьми и мать. Он высадил маму из машины у подъезда <НОМЕР> <АДРЕС>, после чего продолжил движение в сторону <АДРЕС> по направлению к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>. Дорожно-транспортного происшествия не совершал. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Форд», были зафиксированы еще <ДАТА4>, т.е. имели место ранее.
Несмотря на указанные доводы, виновность Никитина О.В в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, который составлен правильно; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалом.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что <ДАТА6> ему на исполнение поступил материал по ДТП, произошедшему <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> городок, <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, а именно: водитель автомобиля «Форд», г/н <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль «Тойота», г/н <НОМЕР>, и с места ДТП скрылся. По базе ГИБДД был установлен собственник а/м «Форд» Никитин О.В., который <ДАТА8> был приглашен в ОГИБДД для дачи пояснений. Никитин О.В. дал письменные пояснения, в которых факт ДТП отрицал. <ДАТА9> в отдел был повторно вызван Никитин О.В., а также собственник а/м «Тойота» <ФИО3> и гр. <ФИО4>, которая пояснила, что являлась очевидцем ДТП, и пояснила, что автомашина машина «Форд» с государственным номером <НОМЕР> совершила наезд на а/м «Тойота» и скрылась. После опроса указанных лиц на площадке ОГИБДД были осмотрены оба автомобиля, сопоставлены технические повреждения. При визуальном осмотре было очевидно сходство повреждений на заднем бампере а/м «Тойота» и переднем бампере а/м «Форд». На вопрос о причине возникновения повреждений на его автомобиле Никитин О.В. ответить не смог, справку о каком-либо ином ДТП не предоставил. После этого был составлен административный материал.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что была очевидцем ДТП около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а именно: автомобиль «Форд», за рулем которого был мужчина, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота», и не прекращая движения, покинул место происшествия. <ФИО4> записала номер автомобиля «Форд», и позже сообщила его хозяйке а/м «Тойота», а также сотрудникам полиции.
Свидетель <ФИО5> (<ФИО3> сообщила, что является собственником а/м «Тойота» г/н <НОМЕР>. <ДАТА3> около 12 ч 00 мин вышла на прогулку с ребенком и увидела, что около ее автомобиля, припаркованного около <АДРЕС> городок, столпились люди. Они рассказали, что только что автомашина марки «Форд Фокус» с г/н <НОМЕР> совершила наезд на ее автомобиль и скрылась, за рулем был мужчина средних лет. Свидетели записали на листок номер а/м «Форд». <ФИО6> сразу же позвонила в полицию и вызвала дежурных инспекторов.
Суд доверяет пояснениям опрошенных свидетелей, т.к. они являются взаимоподтверждающими, последовательными и не противоречат материалам, имеющимся в деле.
По ходатайству Никитина О.В. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>
Свидетель <ФИО7> пояснила, что <ДАТА7> около 11 ч 00 мин они с супругом <ФИО9> забрали на машине свекровь (<ФИО8>) из санатория в <АДРЕС>. По дороге они заехали в магазин «Пятерочка» в <АДРЕС> и поехали отвозить маму по адресу: <АДРЕС> городок, <АДРЕС>. Около 12 часов они подъехали к дому со стороны улицы Фасадная, высадили маму около подъезда и далее поехали по улице Лесной в сторону <АДРЕС>, где они проживают.
<ФИО8> в судебном заседании дала аналогичные пояснения.
Суд относится к данным пояснениям критически, т.к. материалами дела они не подтверждаются, кроме того, учитывает, что <ФИО7> и <ФИО8> являются близкими родственниками Никитина О.В. (мать, супруга), и следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении.
Представленную Никитиным О.В. копию акта сдачи-приемки транспортного средства от <ДАТА10> (л.д.26) суд считает не имеющей доказательственного значения по делу, т.к. указанные в акте повреждения автомобиля не исключают совершения Никитиным О.В. дорожно-транспортного происшествия <ДАТА7>, кроме того, справка о ДТП из органа ГИБДД не представлена.
Доводам о том, что Никитин О.В. ДТП не совершал, суд не доверяет и считает их направленными на защиту от административной ответственности, т.к. они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Квалификацию действий Никитина О.В. по ст.12.27 ч.2 КРФоАП суд считает правильной.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П о с т а н о в и л:
Признать Никитина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Андреечкина
