Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-933/1/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В.,
 
    при секретаре Евтеевой О.Б.,
 
    с участием представителя истца Лущеко А.А.,
 
    ответчика Украинского О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Жуков
 
 
    19 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Дорониной Н. Ф. к Украинскому О. И. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дорониной Н.Ф. по доверенности Лущеко А.А. обратился в суд с иском к Украинскому О.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договоров по день вынесения решения суда, возврата расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Поскольку срок исполнения в договоре не установлен, истцом предъявлено заявление на возврат денег ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% годовых, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 56,5 мес. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Кроме того, Доронина Н.Ф. предоставила ответчику денежные средства в долг согласно простым письменным распискам от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Деньги истцу ответчиком не возвращены.
 
    Просит взыскать с ответчика согласно имеющимся в деле распискам от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Кроме того, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% годовых, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период 34 мес. - <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период 18 мес. – <данные изъяты>
 
    Ответчик Украинский О.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он возвращал Дорониной Н.Ф. денежные суммы, которые брал в долг. По его мнению, истицей пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что имеющиеся на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ дописки выполнены его рукой в подтверждение того, что <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ года) являются процентами за использование денежных средств, о размере которых между ними была достигнута договоренность.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Дорониной Н.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшение неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком об уменьшении взыскиваемых процентов не заявлялось, судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, доказательств, подтверждающих основания для снижения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом <адрес> Кирюхиной З.В. из содержания п.1 договора следует, что Доронина Н.Ф. передала Украинскому деньги в сумме <данные изъяты>, а Украинский О.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Дорониной Н.Ф. указанную сумму. Таким образом, срок возврата денежной суммы <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен первоначально ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок долг ответчиком истцу не возвращен.
 
    Однако доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права суд считает несостоятельными по следующим основаниям. На договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеются дописки, выполненные рукой Украинского О.И., что подтвердил ответчик в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял дополнительно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Указано: «Обязуюсь отдать весь долг до 25 июня».
 
    Суд расценивает указанные дописки в качестве пролонгации договора займа и поскольку год на дате срока возврата не указан, суд читает срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его пролонгации неопределенным.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Доронина Н.Ф. направляла Украинскому О.И. письмо, в котором она также указывает, что срок возврата займа в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определен. Просит вернуть сумму договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Украинский О.И. взял у Дорониной Н.Ф. в долг <данные изъяты>, обязался отдать ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Украинский О.И. взял у Дорониной Н.Ф. в долг <данные изъяты>, обязался отдать ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что полученные Украинским О.И. суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные расписками, не возвращены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы ответчика Украинского О.И. о том, что он возвратил долг истице, суд считает несостоятельными, поскольку являются голословными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных сумм, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные суммы, которые он взял с долг (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (со дня просрочки каждого платежа ответчиком) в следующем размере:
 
    - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 х 8,25 % х 19 дней = <данные изъяты>,
 
    - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 х 8,25 % х 1083 дня = <данные изъяты>,
 
    - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 х 8,25 % х 617 дней = <данные изъяты>
 
        В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> 30 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов за участие представителя Лущеко А.А., участвовавшего по доверенности, в сумме <данные изъяты>. При этом представлена в суд расписка в получении Лущеко А.А. данной суммы от Дорониной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного договора следует, что Лущеко А.А. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет статуса адвоката.
 
    По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая изложенное, Лущеко А.А. для подтверждения получения им денежных средств за оказанные услуги должен был выдать соответствующий платежный документ. Договор и расписка, представленные истцом, такими документами не являются. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Украинского О. И. в пользу Дорониной Н. Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 63 коп.
 
    Взыскать с Украинского О. И. в пользу Дорониной Н. Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 32 коп.
 
    Взыскать с Украинского О. И. в пользу Дорониной Н. Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Украинского О. И. в пользу Дорониной Н. Ф. возврат расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
Судья                     Шкодова О.В.
 
Копия верна. Судья                     Шкодова О.В.