Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1636/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием:
представителя истца по доверенности Румянцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.Г. к Закрытому акционерному обществу НПО «Элевар» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Филлипов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО НПО «Элевар», в котором (после уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просит взыскать задолженность ответчика по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что работает на предприятии ЗАО НПО «Элевар». За период с ДД.ММ.ГГГГ г. (частично) по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не выплачена. Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Данные о начисленной заработной плате имеются только в справке 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., иными документами не располагает. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются доказательства), не явился. В порядке ст. 167 ГПК РФ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Румянцева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Также просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ЗАО НПО «Элевар» будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются доказательства), не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В представленном суду отзыве указано, что ЗАО НПО «Элевар» не уклонялось и не отказывалось от начисления и выплаты истцу заработной платы. Истец не получал начисленные ему суммы заработной платы исключительно по своей вине. В настоящее время сумма неполученной истцом заработной платы составляет <данные изъяты> руб. и компенсация за отпуск <данные изъяты> 21.08.13г. определением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО НПО «Элевар» признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры наблюдения и утверждением в качестве временного управляющего Наталкина Д.В. Начисленные истцу суммы включены, в соответствии с законом, в реестр, держателем которого является временный управляющий. В связи с тем, что ЗАО НПО «Элевар» находится в стадии банкротства (наблюдения) в настоящее время все выплаты могут производиться в порядке очередности, установленной законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». По указанным основаниям требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку до обращения в суд истец не обращался в ЗАО НПО «Элевар» за получением задепонированной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО не давало отказа в выплате денежных сумм, следовательно между сторонами не было спора (разногласий) по выплате начисленных сумм, поэтому привлечение на платной основе, да еще за столь значительную сумму представителя, является необоснованным.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ЗАО НПО «Элевар» Наталкин Д.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются доказательства) не явился. В представленном суду возражении указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Задолженность по заработной плате истца в размере <данные изъяты> будет удовлетворена в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 136 Закона о банкротстве. Основания для удовлетворения иска о взыскании материального вреда отсутствуют, поскольку невыплата заработной платы произошла вследствие неспособности АО НПО «Элевар» в полном объеме удовлетворять свои обязательства.
Выслушав представителя истца по доверенности Румянцеву Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что Филлипов В.Г. был принят на работу в обособленное подразделение: Строительная площадка в г. Торжке» ЗАО НПО «Элевар» на должность монтажника с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом (распоряжением) № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией трудовой книжки, расчетными листками, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. в отношении ЗАО НПО «Элевар» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Наталкин Д.В.
Согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (компенсация за отпуск), всего <данные изъяты> руб., которая ответчиком не оспаривается и включена в реестр требований кредиторов ЗАО НПО «Элевар».
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Филлипова В.Г. к ЗАО НПО «Элевар» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку Филлипов В.Г. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ЗАО НПО «Элевар» доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в результате неявки истца на работу по неизвестным причинам – несостоятельны и судом не принимаются.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив в судебном заседании наличие со стороны работодателя нарушений прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. Вопреки утверждениям ответчика в данном случае решение принято в пользу истца, что в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика; доказательства оплаты услуг представителя имеются в материалах дела – договор об оказании услуг и квитанция об их оплате в сумме <данные изъяты>.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя судом учитывается категория и сложность дела, количество судебных заседаний и участие представителя Румянцевой Н.В. в каждом из них, объем выполненной ею работы по защите интересов своего доверителя, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции.
Кроме того, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Возражая против заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО НПО «Элевар» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Учитывая вышеизложенное и, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает возможным определить размер суммы расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Филиппова В.Г. к Закрытому акционерному обществу НПО «Элевар» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества НПО «Элевар» в пользу Филиппова В.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества НПО «Элевар» в доход бюджета городского округа город Тверь госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца.
Федеральный судья М.И. Токарева
.
