Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-116/2014
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2014 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 серии 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 серии 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению ФИО1 23 марта 2014 года в 19 часов 30 минут на 17 км автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на конкретные доказательства и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства; следовательно, вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1 административным органом при рассмотрении дела не исследовался; отсутствие вины, а следовательно, и состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правоан6рушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом; о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из протокола об административном правонарушении, «23 марта 2014 года в 19 часов 30 минут на 17 км автодороги «Глубокий обход» <адрес>, широта 56 градусов 9 9. 42., долгота 92 градуса 59 31.20, являясь должностным лицом Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО», ответственным за ремонт и содержание автодороги «Глубокий обход» <адрес>, заместитель директора ФИО1 нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска на 17 км, а именно не обеспечил устранение нарушений ГОСТ 50597-93 (п.п. 3.1.1, 3.1.2); на покрытии проезжей части имеется выбоина, размеры которой превышают допустимые параметры, шириной 0.7 м, длиной 1.4 м., глубиной 0.7 м, чем нарушил п. 1.3 Основных положений».
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;
Объективная сторона вмененного администрации правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том числе должностные лица, ответственные за содержание дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Основные положения от 23.10.1993 N 1090), определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Оспариваемое постановление не содержит описание события административного правонарушения.
Как следует из текста оспариваемого постановления, объективная сторона нарушения выражена в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодорог
При этом в постановлении не описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непосредственно касающиеся его объективной стороны, не указано в чем именно заключается нарушение.
Таким образом, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении административным органом статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностным лицом, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина ФИО1 в выявленном правонарушении административным органом не исследовалась, не устанавливалось, какие должностные обязанности не были им исполнены, либо исполнены, но ненадлежащим образом.
Вышеизложенное свидетельствует о неустановлении административным органом вины ФИО1 как элемента состава административного правонарушения, что является основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 серии 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева
