Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-3971/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Сафроновой Е.Л.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева С.Е. к ОАО Государственной страховой компании «Югория» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Зверев С.Е. обратился в суд с иском к ОАО Государственной страховой компании «Югория» о защите прав потребителей услуг страхования.
 
    В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 12 часов 38 минут в районе <адрес обезличен> по ул. 9 мая в <адрес обезличен> по вине водителя Б.Р.А. , управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хафей НF J 110» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Зверева С.Е., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис <номер обезличен>, владельца транспортного средства «Хафей НF J 110» регистрационный номер <номер обезличен>– в ОАО СК «Южурал-Аско», страховой полис <номер обезличен> в установленный законом 30-тидневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Зверев С.Е. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <номер обезличен> «Об оценке прав требования, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства «Хафей НF J 110» регистрационный номер <номер обезличен>, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля.
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, расходы по разборке-сборке автомобиля – <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, за услуги по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-9).
 
    Истец Зверев С.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Представитель истца Зверева С.Е. - Сотникова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, сроком на 1 год (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчик ОАО ГСК «Югория» - Ж.Ю.В. , действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования истца признала полностью, пояснила, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах лимита ответственности Страховщика, представила платежное поручение о выплате <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо – Б.Р.А. судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Представитель третьего лица Б.Р.А. –Б.А.А. , действующий на основании доверенности от <дата обезличена> сроком на 3 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает размер ущерба завышенным. Вину ответчик Б.Р.А. не оспаривал.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Зверева С.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в 12 часов 38 минут в районе <адрес обезличен> по ул. 9 мая в <адрес обезличен> произошло ДТП.
 
    Водитель Б.Р.А. , управлявший автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Хафей НF J 110» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Зверева С.Е.
 
    В результате ДТП автомобилю истца «Хафей НF J 110» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних крыльев, задней правой двери и левого блок-фонаря (л.д.10).
 
    Собственником автомобиля «Хафей НF J 110» регистрационный номер <номер обезличен> является Зверев С.Е. , автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный номер <номер обезличен> – Б.Р.А. .
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> ОАО ГСК «Югория» извещено о проведении независимой оценки транспортного средства «автомобиля «Хафей НF J 110» регистрационный номер <номер обезличен>, на осмотр не явились, выплату страхового возмещения не произвели (л.д.66).
 
    Истец Зверев С.Е. в подтверждение доводов представил суду отчет.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «Хафей НF J 110» регистрационный номер <номер обезличен> определен Отчетом <номер обезличен> «Об оценке прав требования, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства «Хафей НF J 110» регистрационный номер <номер обезличен>, выполненным ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от <дата обезличена>, и составил, с учетом износа, <данные изъяты> рублей (л.д.15- 57). Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д.13).
 
    Представленный стороной истца Отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного Звереву С.Е. ущерба составил <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Поскольку гражданская ответственность водителя Б.Р.А. перед третьими лицами в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховая компания <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства Звереву С.Е. в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).
 
    Исходя из того, что размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом и составил <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности Страховщика, суммы выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, суд считает, что страховое возмещение произведено ответчиком в полном объеме, в удовлетворении данной части исковых требований Звереву С.Е. следует отказать.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в части.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ими выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление отчета оценщиком в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> рублей было оплачено истцом Зверевым С.Е. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 13). Вместе с тем, ответчиком <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения Звереву С.Е. в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.
 
    Право требовать выплаты страхового возмещения у Зверева С.Е. возникло с момента извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного застрахованного автомобиля.
 
    Вместе с тем, ответчик ОАО ГСК «Югория» на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Звереву С.Е. выплачена не была, суд считает, что с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%.
 
        Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена>.
 
    Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25 % (Указание Банка Росси от <дата обезличена> № 2873-У).
 
    Суд считает, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 1/75 ставки рефинансирования х 8,25% х 38 дней (за период с 04 августа по <дата обезличена> день выплаты страхового возмещения) х <данные изъяты> рублей - невыплаченное страховое возмещение / 100 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
         В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.
 
    Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.
 
    В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
        В добровольном порядке требования Зверева С.Е. о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истцом суду представлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, направленная ответчику ОАО ГСК «Югория» <дата обезличена> (л.д. 67).
 
    Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек– сумма неустойки + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда / 50% = <дата обезличена> рублей <данные изъяты> копеек).
 
    Оснований снижения размера штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 8).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей. Сумму <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
 
    Расходы Зверева С.Е. за разборку под скрытые дефекты автомобиля в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждены (л.д. 14). У суда не имеется основания для отказа истцу в возмещении данных расходов. Суд считает, что указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию.
 
    Таким образом, расходы Зверева С.Е. по разборке под скрытые дефекты в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория».
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данные судебные расходы документально подтверждены (л.д.64,67). Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.
 
    Зверевым С.Е. также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально им подтверждены (л.д.7), однако у суда не имеется оснований для их взыскания, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере рублей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям, а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зверева С.Е. к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Зверева С.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф – 2 590 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по разборке-сборке транспортного средства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Звереву С.Е. отказать.
 
    Взыскать с ОАО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: