Решение от 19 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
                            Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года                                                                                          г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    истца Богната Е.П. и его представителя по доверенности Кучеровской Т.В.,
 
    представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» по доверенности Гордиенко Р.А.,
 
    рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/2014 по иску Богната Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Богнат Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее по тексту – ООО «Тулаоборонстрой») о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Богнатом Е.П.) и ООО «Тулаоборонстрой» в <данные изъяты> П.В.В. был заключен трудовой договор, на основании которого он (истец) был назначен на должность генерального директора ООО «Тулаоборонстрой». Вышеуказанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон с обязательством работодателя выплатить ему (Богнату Е.П.) в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора денежную компенсацию в размере пяти месячных окладов, а всего <данные изъяты>. Ему (Богнату Е.П.) была выдана трудовая книжка, соглашение о расторжении трудового договора, расчетный листок, согласно которому с учетом всех удержаний ему (истцу) назначено к выплате <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик добровольно указанную выше сумму не выплачивал, он (Богнат Е.П.) обратился в суд с иском к ООО «Тулаоборонстрой» и О.Щ.В. о взыскании с них в равных долях единовременной компенсации, компенсации за просрочку работодателем выплаты компенсации при увольнении и компенсации морального вреда. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его (истца) требования к ООО «Тулаоборонстрой» удовлетворены и с ООО «Тулаоборонстрой» в его (Богната Е.П.) пользу взыскана единовременная выплата при увольнении в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за просрочку выплаты работодателем компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований к О.Щ.В. отказано в связи с тем, что указанная организация не является его (истца) работодателем. Оставшуюся невыплаченную сумму единовременной компенсации при расторжении трудового договора в размере <данные изъяты> обязано выплатить ООО «Тулаоборонстрой», которое до настоящего времени от исполнения данной обязанности уклоняется.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» в его (Богната Е.П.) пользу единовременную денежную компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты компенсации в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, размер которого оценил в <данные изъяты>.
 
    Истец Богнат Е.П. и его представитель по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.
 
    Представитель истца Богната Е.П. по доверенности Кучеровская Т.В. полагала, что истцом не пропущен предусмотренный статей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании единовременной денежной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, поскольку с требованием о взыскании невыплаченной при расторжении трудового договора с руководителем компенсации Богнат Е.П. первоначально обратился в суд в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
 
    Представитель ответчика - ООО «Тулаоборонстрой» по доверенности Гордиенко Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании единовременной денежной компенсации при расторжении трудового договора с руководителем в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выплате истцу подлежала компенсация в размере <данные изъяты> (без учета задолженности истца перед ответчиком), истец был ознакомлен с ним (соглашением) ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует личная подпись Богната Е.П. С решением единственного участника О.Щ.В. об увольнении истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в трудовой книжке серии <данные изъяты> №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Богнату Е.П. выдан расчетный лист, согласно которому у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию в адрес ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о его увольнении и о начисленной, но не выплаченной денежной компенсации, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к О.Щ.В. и к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании невыплаченной при увольнении единовременной денежной компенсации в равных долях. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Богната Е.П. к ООО «Тулаоборонстрой» удовлетворены, в пользу истца взыскано <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований к О.Щ.В. отказано в связи с тем, что указанная организация не является работодателем истца. Исковое требование Богната Е.П. к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании оставшихся <данные изъяты> подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока давности обращения (срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ года), уважительных причин пропуска срока истец не имеет. Полагал, что предъявление иска о взыскании единовременной денежной компенсации при увольнении с О.Щ.В. и ООО «Тулаоборонстрой» в равных долях не препятствовало предъявлению исковых требований по тому же предмету и основаниям к ООО «Тулаоборонстрой», а равно в рамках рассмотрения гражданского дела № у истца была возможность изменить свои требования, заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, а равно имелась возможность повторно обратиться за судебной защитой сразу же после принятия решения по делу №. Требование о компенсации морального вреда счел необоснованным.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Богната Е.П. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).
 
    Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.
 
    В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодеком и иными федеральными законами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Статья 279 Трудового кодекса РФ указывает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Богнат Е.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тулаоборонстрой», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, записями в трудовой книжке Богната Е.П. серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в ООО «Тулаоборонстрой» генеральным директором (решение № от ДД.ММ.ГГГГ года) и расторжении трудового договора (решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатель в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Богнату Е.П. денежную компенсацию в размере пяти месячных должностных окладов, что составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Тулаоборонстрой» перед Богнатом Е.П. составила <данные изъяты> и истцу в день увольнения не выплачена.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Богната Е.П. к О.Щ.В. и ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании единовременной выплаты и компенсации при расторжении трудового договора с руководителем, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
 
    Этим же решением суда исковые требования Богната Е.П. удовлетворены частично: с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу Богната Е.П. взыскана единовременная выплата при увольнении в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за просрочку выплаты работодателем компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований Богната Е.П. к О.Щ.В. отказано в связи с тем, что указанная организация не является работодателем истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исковое требование о взыскании единовременной денежной компенсации в размере <данные изъяты> предъявлено Богнатом Е.П. к работодателю – ООО «Тулаоборонстрой».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Тулаоборонстрой» по доверенности Гордиенко Р.А. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным требованием, сославшись на то, что Богнату Е.П. стало известно об увольнении и о начисленной, но не выплаченной компенсации ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое требование к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании <данные изъяты> предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как было указано выше, Богнат Е.П. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, с указанной даты он узнал о нарушении своего права на получение денежной компенсации при увольнении в размере пяти должностных окладов.
 
    С первоначальным иском в суд к О.Щ.В. и ОАО «Тулаоборонстрой» о взыскании единовременной выплаты и компенсации при расторжении трудового договора Богнат Е.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения с судебной защитой. Учитывая, что природа денежной суммы, предъявленной ко взысканию и в первом, и в настоящем случае едина – единовременная денежная компенсация при расторжении трудового договора с руководителем в размере пяти должностных окладов, обоснованность взыскания ее с ООО «Тулаоборонстрой» признана вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком-работодателем в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалась, однако подлежащая взысканию единая по правовой природе денежная сумма была первоначально ошибочно распределена истцом, доверившимся своему адвокату, между работодателем и учредителем, в связи с чем в иске к учредителю О.Щ.В. истцу Богнату Е.П. было отказано, истцом последовательно совершались действия, направленные на своевременную защиту его трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд с иском за защитой своих трудовых прав истцом Богнатом Е.П. пропущен не был; с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу истца подлежит взысканию единовременная денежная компенсация в размере <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Так как ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и выплате Богнату Е.П. денежной компенсации в размере <данные изъяты> (в невзысканной части), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Тулаоборонстрой» компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении. При этом компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Суд не может согласиться с правильностью произведенного истцом расчета, приведя свой расчет: <данные изъяты>, однако, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и полагает возможным взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу Богната Е.П. компенсацию на нарушение срока выплаты в указанном истцом размере -<данные изъяты>, полагая, что такой вывод не нарушает прав и законных интересов ни истца, настаивавшего на взыскании данной денежной суммы, ни ответчика. Возражений по расчету истца ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период задержки выплаты при увольнении, ее сумму, суд удовлетворяет требование истца Богната Е.П. о взыскании с ООО «Тулаоборонстрой» компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, частично в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 393 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, а истец от оплаты государственной пошлины освобожден в силу положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости возложении обязанности по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Тула на ответчика ООО «Тулаоборонострой», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям рассчитывается следующим образом: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>; по требованию о компенсации морального вреда, как требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, по подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Богната Е.П. к открытому акционерному обществу «Тулаоборонстрой» о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Тулаоборонстрой» в пользу Богната Е.П. единовременную денежную компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку денежной выплаты компенсации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части искового требования Богната Е.П. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Тулаоборонстрой» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
            Председательствующий                                                                  Е.В. Чарина