Решение от 19 сентября 2014 года

                                                                                                                    Дело № 2-5762/2014
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск 19 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Белоус О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», выступающей в интересах Ишонина С.Н., Ишониной Е.А., к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» обратилось в Ленинский районный суд города Омска в интересах Ишонина С.Н. и Ишониной Е.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Джаст фит Лайф» был заключен договор уступки права требования от Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» трехкомнатной квартиры №, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данной квартиры являлся ответчик. После передачи квартиры актом приема-передачи при дальнейшей эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истцы как потребители, не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. Так, натяжной потолок имеет дефекты в виде расхождений в местах крепления, стены в квартире местами неровные, полы по всей квартире местами неровные, линолеум в постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно; вентиляция в квартире работает неудовлетворительно; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются. Исходя из требований ст. 555 ГК РФ, истцы оценивают указанные строительные недостатки в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Ишонина С.Н. и Ишониной Е.А. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; взыскать с ответчика в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
 
    Впоследствии истцами уточнены исковые требования, просили суд снизить требования соразмерно произведенного расчета стоимости требуемых работ, установленным экспертным заключением.
 
    Истцы Ишонин С.Н. и Ишонина Е.А. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили суду заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», выступающей в интересах истцов, Вист И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Представитель ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» - Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что поскольку БУ ОО «АЖС» является государственным учреждением, все договора заключаются в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Для строительства был привлечен инвестор ООО "<данные изъяты>" в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 Положения о порядке государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области, утвержденным одноименным Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 №139. Подрядчиком строительства жилого дома № по улице <данные изъяты>, в которой расположена квартира Ишониных, выступило ООО ИПК «Жилстрой», с которым был заключен государственный контракт. Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции БУОО «Агентство жилищного строительства Омской <адрес>», а определяются требованиями закона, в связи с чем, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» не имеет возможности самостоятельно выбрать строительную организацию с положительной репутацией. Наличие недостатков не оспаривает, но считает, что в действиях БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» отсутствует вина в допущении недостатков работ, а ответственность может наступить только при установлении вины. Ишониным С.Н., Ишониной Е.А. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензий по поводу качества выполненных работ ими не заявлялось. БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» является государственным бюджетным учреждением, предпринимательской деятельности не ведет, выделяемые учреждению бюджетные финансовые средства используются по целевому назначению - на строительство многоквартирных домов и отвлечение денежных средств на удовлетворение несоразмерных требований истца негативным образом отразится на предоставлении государственной поддержки гражданам, состоящим на учете для получения данной государственной поддержки. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такового вреда. Считает, что размер заявленных истцами штрафных санкций является завышенным, и просил снизить его.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО ИПК «Жилстрой», в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения цены договора;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.10-12), по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом № (строительный), имеющий строительный адрес: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 61,18 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного дома.
 
    Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора). Свои обязательства по договору в части оплаты участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (правообладатель) и Ишониным С.Н., Ишониной Е.А. (правоприобретатели) заключен договор уступки права требования № (л.д.6-7), в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» 3-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 61,18 кв.м., находящуюся на 9 этаже многоквартирного жилого дома строительный №, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2.1.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.
 
    Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.6.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.
 
    Как следует из п.6.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.
 
    Согласно п. 6.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Ишониным С.Н., Ишониной Е.А. подписан акт приема-передачи квартиры со строительным номером №, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома строительный №, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, имеющей почтовый адрес: <данные изъяты>. В п.2. акта приема-передачи указано, что квартира передана в надлежащем техническом состоянии, в установленном порядке и в определенные сторонами сроки. Пунктом 5 указанного акта приема-передачи предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта гражданин приобретает право пользования квартирой и принимает на себя риск случайной гибели и повреждения квартиры (л.д.36).
 
    Право собственности Ишонина С.Н., Ишониной Е.А. на квартиру № по улице <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом строительства Администрации города Омска, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве квартиры, переданной по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире № по улице <данные изъяты> строительных недостатков и стоимости их устранения. Определением Ленинского районного суда города Омска от 13.08.2014 г. данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.76-77).
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов выявлены строительные недостатки, а именно: в помещении №2 величина притвора балконной двери и створок ограждения лоджии (помещение №10) в районе наплава составляет 5-7 мм, откос балконного блока имеет дефект в виде сколов; в коридоре (помещение №4) имеются вздутия на обоях; в жилой комнате (помещение №2) обои наклеены не по технологии, наблюдаются вздутия и пятна, в жилой комнате (помещение №3) обои наклеены не по технологии, наблюдаются пятна и полосы, в коридоре (помещение №4), с/у (помещение №5) и кухне (помещение №7) частично высыпалась затирка швов напольной плитки. При этом, эксперты однозначно пришли к выводу, что причиной выявленных недостатков является нарушение при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, и выявленные недостатки в жилом помещении истцов не являются следствием нормального износа жилого помещения, либо его неправильной эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенным истцами или третьими лицами.
 
    Согласно заключению экспертов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, оценочной деятельности недвижимости, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указаны помещения в спорной квартире с перечислением строительных недостатков и состава работ, требующихся для их устранения на основе результатов визуального обследования жилого помещения. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.
 
    В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не заявлялось.
 
    Суд, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным.
 
    В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости выявленных в квартире № по улице <данные изъяты> дефектов строительных (монтажных) работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и взыскать данную стоимость <данные изъяты> рублей с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответчик является стороной заключенного между ним и истцами договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом, договор долевого участия для истцов является возмездным, они выступают по нему как потребители, а ответчик как застройщик.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.6.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.
 
    Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.
 
    Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами договора, суд находит требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Ишонина С.Н., Ишониной Е.А. в равных долях.
 
    Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в наличии дефектов в квартире истцов, а именно, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № по улице <данные изъяты> не принимал, являясь заказчиком, по заданию которого и в установленные сроки по заданию, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома №. С учетом характера допущенного нарушения прав потребителей, которые приобрели жилое помещения для использования в личных целях - для комфортного и безопасного проживания, однако, после приобретения жилого помещения истцами в процессе его эксплуатации были обнаружены недостатки качества данного жилого помещения, снижающие потребительские свойства жилого помещения, а также нарушающие права истцов как потребителей на приобретение товара надлежащего качества. Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя заявленную истцами сумму <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).
 
    Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы (сумма устранения недостатков + сумма компенсации морального вреда), то есть <данные изъяты> рублей, соответственно, в пользу истцов и ОРОО ОЗПП «Аналогия права» подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, в связи с отсутствием финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, а также на тот факт, что БУОО «АЖС Омской области» не ведет предпринимательской деятельности, вследствие чего не может быть привлечено к повышенной ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что указанные обстоятельства не дают оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности и для применения положений ст.333 ГК РФ.
 
    Отсутствие денежных средств не освобождает застройщика от обязанности исполнить обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, более того, такое исполнение до постановки судом решения, может являться основанием к прекращению производства по делу, либо к отказу во взыскании штрафа или уменьшению его размера, что, несомненно, может снизить материальные затраты ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истцов нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере, определенном законом (п.6 ст.13 Закона), не установив исключительных обстоятельств, для снижения его размера.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Ишониным С.Н., Ишониной Е.А. на имя ОРОО ОЗПП «Аналогия права» и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), они затратили на составление доверенности <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данные расходы являются судебными, так как связаны с представлением интересов истцов в суде юридической компанией, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Ишонина С.Н., Ишониной Е.А. в равных долях стоимость работ по устранению строительных недостатков - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
 
    Судья                                    О.В. Белоус