Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело№2-876/2014 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чусовой .... г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
судьи Башировой А.А.
с участием представителя истца Быковой Д.А., Арасланова С.Р.,
ответчика Юркова Е.А., представителя ответчика Лалетина А.Б.
при секретаре Безводинских И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.В. к Юркову Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
..... Борисов А.В. обратился в суд с иском к Юркову Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Чусовского городского суда от ..... к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Еремченко Ю.А..
..... представитель Борисова А.В. Быкова Д.А. уточнила сумму исковых требований, предъявляемых к Юркову Е.А., уменьшив взыскиваемую сумму материального вреда до ... руб., оставив ко взысканию убытки в размере ... руб., и судебные расходы в размере ... руб.
В судебное заседание истец Борисов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Быкова Д.А. на исковых требованиях Борисова А.В. настаивала, пояснила суду, что ..... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. государственный номер ... под управлением Борисова А.В. и автомобиля В. государственный номер ... под управлением Юркова Е.А. В результате ДТП транспортному средству Н. государственный номер ... причинены повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника и задней панели. Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. государственный номер ... с учетом износа составляет ... руб. Страховая организация выплатила Борисову А.В. страховое возмещение в размер ... руб. Виновником ДТП определением от ..... был признан Юрков Е.А. Поскольку согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта Н. государственный номер ... с учетом износа составляет ... руб., просит взыскать с Юркова Е.А. ... руб. в возмещение материального вреда, ... руб. расходы на отправку досудебной претензии, ... руб. - расходы по отправки телеграммы,... руб. -расходы по оформлению доверенности, ... расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Юрков Е.А. и его представитель Лалетин А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дополнив друг друга, суду пояснили, что ..... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. государственный номер ... под управлением Борисова А.В. и автомобиля В. государственный номер ... под управлением Юркова Е.А., и автомобиля Ф. государственный номер ... под управлением Еремченко Ю.А. Первоначально виновником ДТП был признан водитель Еремченко Ю.А., который, оставив свой автомобиль на длительное время вне населенного пункта с выставленным в нарушении знаком аварийной остановки, создал препятствия для движения других транспортных средств. Кроме того, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы Юрков Е.А., также как и Борисов А.В. не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на автомобиль Н. путем торможения, при этом в действиях обоих водителей не усматривается несоответствие требованиям Правилам дорожного движения. Поэтому считают, что вины водителя Юркова Е.А. в данном ДТП не имеется, поэтому просят отказать Борисову А.В. в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Еремченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает требования Борисова А.В. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ..... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. государственный номер ... под управлением Борисова А.В. и автомобиля В. государственный номер ... под управлением Юркова Е.А., и автомобиля Ф. государственный номер ... под управлением Еремченко Ю.А. Факт ДТП подтверждается справкой (л.д....). Виновным в данном ДТП первоначально был признан водитель автомобиля Ф. государственный номер ..., который, оставив свой автомобиль на длительное время вне населенного пункта с выставленным в нарушении знаком аварийной остановки, создал препятствия для движения других транспортных средств. В ходе дополнительного расследования административного материала по факту ДТП установлено, что в действиях водителя Юркова Е.А. усматривается административное правонарушение, предусмотренное п.п.10.1 ПДД, в связи с чем, составлена новая справка и вынесено определение от ..... (л.д....).
Данное определение Юрковым Е.А. было получено, что ответчиком не оспаривается, обжаловано им не было. Указанным определением установлено, что Юрков Е.А. ..... на автодороге ..., управляя транспортным средством В., не учел скоростной режим, в связи с чем допустил наезд на транспортное средство Н. государственный номер ... под управлением Борисова А.В.
В результате ДТП автомобилю Н. причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д....).
Автогражданская ответственность Юркова Е.А. застрахована в ОАО «...», о чем имеется запись в справке о ДТП. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в счет возмещения материального ущерба Борисову А.В. выплатило ... руб., что истцом не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету от ..... ( л.д....).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик в соответствии со ст.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имущества в пределах определенной договором страховой суммы, не выше установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Юркова Е.А., который управляя транспортным средством В. г/н ..., не учел скоростной режим, в связи с чем допустил наезд на транспортное средство Н. государственный номер ... под управлением Борисова А.В. в заднюю часть автомобиля, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД).
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованным в судебном заседании административном материале по факту данного ДТП, схемой ДТП, составленной с участием двух понятых и подписанной обоими водителями без возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Юрковым Е.А. требований пункта 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений задней части автомобиля, принадлежащего истцу.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Борисова А.В., состоящих в причинной связи с данным ДТП, суду не представлено.
Правила дорожного движения не предусматривают какие либо действия водителя транспортного средства лидера, то есть двигающегося впереди для предотвращения столкновения с двигающимся за ним в попутном направлении автомобилем, поскольку от его действий не зависит возможность предотвращения происшествия.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от .... года, проведенной Пермской лабораторией судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела ( л.д. ...), поскольку выводы эксперта, в том числе и об отсутствии у Юркова Е.А. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения основаны на расчетах, полученных с использованием неподтвержденных исходных данных. Согласно вышеуказанного заключения эксперта, экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля В. Юрков Е.А. не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на автомобиль Н. путем торможения; в действиях водителя автомобиля В Юркова Е.А. несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. В то же время, как следует из самого заключения эксперта, необходимым компонентом формул расчета остановочного пути транспортного средства от места наезда является значение его скорости движения перед происшествием. В свою очередь, скорость движения транспортного средства перед наездом на препятствие может быть определена экспертным путем на основе сведений о длине следов торможения его колес, обнаруженных в месте происшествия. Как следует из схемы происшествия, следы торможения автомобилей В. и Н. на проезжей части не были обнаружены. Следовательно, определить экспертным путем скорость движения автомобилей В. и Н. не представляется возможным. Также данное заключение эксперта было принято без учета данных о конкретной видимости автомобиля Ф. на месте происшествия, а также данных о расстоянии между автомобилем В. и Н. во время их движения. Все отсутствующие данные были приняты экспертом только со слов участников происшествия.
В связи с этим доводы Юркова Е.А. об отсутствии его вины в данном ДТП в связи с заключением автотехнической экспертизы судом отклоняются по основаниям, указанным выше.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ....., проведенной Пермской лабораторией судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела ( л.д....), стоимость восстановительного ремонта Н. с учетом износа по состоянию на ..... составляет ... руб. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, .... года представитель истца Быкова Д.А. уточнила сумму исковых требований, предъявляемых к Юркову Е.А., уменьшив взыскиваемую сумму материального вреда до ... руб., оставив ко взысканию убытки в размере ... руб., и судебные расходы в размере ... руб., тем самым согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением автотовароведческой экспертизы от .....
Таким образом, с Юркова Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ... руб. /... руб. (сумма материального ущерба) - ... руб. (страховая премия, выплаченная страховой компанией)- ... руб. ( стоимость проведенной оценки).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Борисов А.В. для восстановления своего нарушенного права на возмещение убытков, вынужден был обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг представителя согласно договора и квитанции (л.д....) составила ... руб. Суд, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в целях подачи иска в суд вынужден был понести следующие судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... руб. (л.д....), почтовые расходы по отправлению телеграммы, и досудебной претензии - ... руб. (л.д....), расходы по оплате государственной пошлины за подачу - ... руб. (л.д....).
На основании изложенного данные судебные расходы подлежат взысканию с Юркова Е.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
взыскать с Юркова Е.А. в пользу Борисова А.В. сумму возмещения ущерба в размере ...- почтовые расходы, ... - расходы на оплату государственной пошлины, ... рублей- расходы за оформление доверенности, ... рублей- расходы на оплату услуг представителя, всего ...
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Баширова
