Решение от 19 сентября 2014 года

    № 2-909(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 сентября 2014 года г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Шумейкина А.П.,
 
    при секретаре Новиковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Сикоеву З.Д., Аблгазиеву Е.К. Карпову С.Г., Евлоеву Х.К, о взыскании долга по кредитному договору, расходов
 
установил:
 
    в исковом заявлении открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее Банк) указывает, что 11.09.2012 между банком в лице дополнительного офиса в г. Пугачеве и Сикоевым З.Д. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № 1252091/0280, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 11.09.2017 под 19,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора производя оплату ежемесячно согласно графику платежей. В обеспечение обязательств заемщика между банком и Аблгазиевым Е.К., Карповым С.Г., Евлоевым Х.К. 11.09.2012 заключены договоры поручительства ** с Аблгазиевым Е.К., ** с Карповым С.Г., ** с Евлоевым Х.К. по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк указывает, что заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 28.08.2014 задолженность по кредитному договору составила 874 665,4 руб., из которой: срочный основной долг – 616 666,59 руб.; просроченный основной долг – 136 666,70 руб.; просроченные проценты по кредиту – 97 894,72 руб.; срочные проценты по кредиту – 9 342,92 руб.; пени за просроченный основной долг – 9 439,52 руб.; пени за просроченные проценты – 4 655,4 рублей. Заемщику и поручителям 04.08.2014 банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, но оно выполнено не было. По указанным основаниям истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 874 665,4 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 946,65 руб., а начиная с 29.08.2014 по день исполнения обязательства, взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 19,75 % начисленных на сумму основного долга.
 
    В судебное заседание стороны не явились.
 
    Представителем банка Пророковым Д.Ю. в суд подано заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
 
    Ответчики Сикоев З.Д., Аблгазиев Е.К., Карпов С.Г., Евлоев Х.К. о дне судебного заседания извещались по адресам указанным в исковом заявлении и договорах.
 
    Ответчик Сикоев З.Д. подал в суд возражения в которых указывает, что согласно разъяснений содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. В связи с этим считал, что предусмотренная п. 3.3. кредитного договора возможность взыскания пени начисляемых на сумму просроченных процентов, как нарушающие нормы ГК РФ являются недействительной. Просил в части взыскании пени уменьшить размер неустойки, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.(л.д.93).
 
    О дне судебного заседания ответчик Карпов С.Г. извещался по адресу ***, *** ***. Телеграмма ответчику не вручена с отметкой «адресат за телеграммой не является» (л.д.104).
 
    О дне судебного заседания ответчик Аблгазиев Е.К. извещался по адресу ***. Телеграмма ответчику не вручена с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного банком иска в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала лице дополнительного офиса в г. Пугачеве и Сикоевым З.Д. 11 сентября 2012 года был заключен кредитный договор **, (л.д.8-14) согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 11 сентября 2017г. под 19,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит. Согласно условий кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет заемщика ** (п.3.1 договора)
 
    По условиям п.4.2.1, 4.2.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями по согласованному графику.
 
    Банк выполнил свои обязательства, предоставив 11.09.2012г. заемщику кредит в оговоренной договором сумме, путем зачисления на расчетный счет заемщика денег в сумме 1 000 000 руб. (банковский ордер ** от 11.09.2012 г. о зачислении на счет ** денег в сумме 1 000 000 руб., выписка по счету ** от 11.09.2012 о поступлении на счет ** денег в сумме 1 000 000 руб. л.д. 31,32)
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что свое обязательство по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, деньги в оговоренной договором сумме, были переданы заемщику.
 
    В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ** от 11 сентября 2012 года между банком и Аблгазиевым Е.К., Карповым С.Г., Евлоевым Х.К. 11.09.2012 заключены договоры поручительства ** с Аблгазиевым Е.К., (л.д.15-19), **, с Карповым С.Г., (л.д.19 – 23) **, с Евлоевым Х.К. (л.д.32-26) по условиям которых, поручители обязались выполнять обязанность по погашению кредита солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
 
    На основании пояснений представителя банка, вышеперечисленных материалов, расчета задолженности (л.д.33), судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, ответчики не исполняют. Согласно произведенного расчета по состоянию на 28 августа 2014 задолженность по кредитному договору ** от 04 февраля 2013 года составила 874 665,4 руб., из которой: срочный основной долг – 616 666,59 руб.; просроченный основной долг – 136 666,70 руб.; просроченные проценты по кредиту – 97 894,72 руб.; срочные проценты по кредиту – 9 342,92 руб.; пени за просроченный основной долг – 9 439,52 руб.; пени за просроченные проценты – 4 655,4 рублей.
 
    Доказательств в опровержение задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору в размере как указано выше.
 
    Суд считает, что мнение ответчика Сикоева З.Д. о не обоснованности требования банка о взыскании пени за просроченные проценты высказано без учета положений Гражданского кодекса РФ о неустойке и аналогичных положений кредитного договора.
 
    Так в силу статей 329, 330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно п. 6. 1 кредитного договора заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала лице дополнительного офиса в г. Пугачеве и Сикоевым З.Д., кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в случае если заемщик не исполнит и\или исполнит не надлежащим образом какое либо свое денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить или уплатить денежные средства: кредит и\или начисленные на него проценты а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки. При этом сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору, пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств начиная со следующего за установленным договором дня оплаты соответствующей суммы.
 
    Таким образом требуемая банком неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, является договорным соглашением сторон о неустойке. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ банком не заявляется.
 
    Суд считает необоснованным мнение Сикоева З.Д. о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. С учетом размеров задолженности по срочному основному долгу в сумме 616 666,59 руб., по просроченному основному долгу 136 666,70 руб., суд не находит оснований к выводу, что размер пени за просроченные проценты в сумме 4 655,4 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, ответчиками не представлено.
 
    В силу положений части 2 статья 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Требование банка о досрочном возврате кредита от 25.07.2014 г. направленное банком ответчикам 04.08.2014 г. ответчиками в добровольном порядке не исполнено(л.д.34-38).
 
    На основании вышеназванных нормативных актов и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 874 665,4 руб.
 
    Суд считает обоснованным требование банка о взыскании долга по кредитному договору с поручителей.
 
    В силу положений статьи 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату займов, между банком и ответчиками были заключены вышеназванные договоры поручительства
 
    По условиям договоров поручительства, поручители обязались выполнять обязанность по погашению кредита в полном объеме солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитным договорам.
 
    Таким образом, поручители являются ответственными за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме обязательств должника и в солидарном порядке. Размер задолженности ответчиками оспорен не был.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в полном объеме.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, ответчики обязаны к уплате в пользу банка процентов до дня возврата суммы займа.
 
    В связи с удовлетворением иска банка, с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов по оплате госпошлины составляет 11 946,65 руб. подтвержден платежным поручением ** от 25.08.2014 г. (л.д.4).
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу банка с ответчиков в равных долях Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Взыскание уплаченной истцом при подаче иска госпошлины следует производить с ответчиков в равных долях, по 2 986,66 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Сикоеву З.Д., Аблгазиеву Е.К., Карпову СГ., Евлоеву Х.К. о взыскании долга по кредитному договору, расходов удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Сикоева З.Д., Аблгазиева Е,К., Карпова С.Г., Евлоева Х.К., в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала задолженность по кредитному договору **, от 11.09.2012 г. в сумме 874 665,4 руб.
 
    Взыскивать солидарно с Сикоева З.Д., Аблгазиева Е.К., Карпова С.Г., Евлоева Х.К. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала, начиная с 29 августа 2014 г. по день исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами в по кредитному договору **, от 11.09.2012 г. размере 19,75 % начисленных на сумму основного долга.
 
    Взыскать с Сикоева З.Д., Аблгазиева Е.К., Карпова С.Г., Евлоева Х.К. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 11 946,65 руб. в равных долях по 2 986, 66 руб. с каждого.
 
         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Пугачевский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 22 сентября 2014 г.
 
    Судья