Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» сентября 2014 года г.Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Емельяновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по заявлению Иванова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Д.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что по ходатайству Сбербанка России третейский суд вынес определение об обеспечении иска. (Дата) (Данные изъяты) районным судом (Адрес) выдан исполнительный лист (Номер) о наложении ареста. (Дата) судебным приставом исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области К.Е.А. возбуждено исполнительное производство и (Дата) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. (Дата) третейский суд при АНО «(Данные изъяты)» удовлетворил иск о солидарном взыскании с заявителя и ООО «(Данные изъяты)» задолженности по кредитному договору в размере (Данные изъяты). Решение суда вступило в законную силу (Данные изъяты), исполнительный лист выдан (Данные изъяты) районным судом (Адрес) и направлен в Зареченский ГОСП. (Дата) было возбуждено исполнительное производство, (Дата) арестованы счета, произведен арест имущества. Имущество впоследствии реализовано, а вырученные деньги пошли на погашение задолженности. Постановление от(Дата) судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области А.Т.А. временно ограничен выезд должника из РФ на период с (Дата) по (Дата). В данном постановлении указано, что нарушены установленные сроки исполнения исполнительного документа. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку нарушается конституционное право на свободу передвижения. Все имущество, имеющееся у заявителя, арестовано, дохода он не имеет. ООО «(Данные изъяты)» является взыскателем с ООО «(Данные изъяты)», задолженность перед ООО «(Данные изъяты)» до настоящего времени не погашена, хотя данные денежные средства могли пойти на погашении долга перед ОАО (Данные изъяты).
Считает, что указанные причины являются уважительными, поскольку его вины в неисполнении решения суда не имеется, изложенные обстоятельства являются объективно непреодолимыми. Ограничение в выезде не приведет к исполнению решения и не способно понудить к полному погашению задолженности, лишает возможности получения дохода, который пошел бы на погашение долга по кредиту.
На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (Дата).
В судебном заседании заявитель Иванов Д.В. заявление поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.
Судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области – А.Т.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ОАО «(Данные изъяты)» Б.Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа (Номер) от (Дата), выданного (Данные изъяты) районным судом (Адрес), (Дата) судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области А.Т.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иванова Д.В. о взыскании задолженности в размере (Данные изъяты).
Постановлением от (Дата) установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.
В целях исполнения судебного акта, судебным приставом - исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области (Дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с (Дата) по (Дата).
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 206-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Исходя из данной нормы, совершение данного исполнительного действия является правом судебного пристава, условия для его совершения: наличие задолженности свыше десяти тысяч рублей; неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе; отсутствие у должника уважительных причин для не исполнения этих требований.
Статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В связи с тем, что Иванов Д.В., являясь должником по исполнительному производству, и имея задолженность на общую сумму (Данные изъяты), в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, доказательств о наличии уважительных причин в связи с не исполнением данных требований судебному приставу не представил, то судебный пристав-исполнитель обоснованно, в рамках своей компетенции, вынесла оспариваемое постановление.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об уважительности причин не исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае, на заявителе лежит обязанность доказать факт нарушения его прав и свобод.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ограничение на выезд за пределы РФ делает невозможным направление заявителя в служебные командировки от организации ООО «(Данные изъяты)», несостоятельна, так как необходимость выезда за границу объективно ничем не подтверждена.
Доводы заявителя в части несоразмерности принятых мер, достаточности предпринятых мер для взыскания задолженности, а также об объективной невозможности погашения задолженности, не имеют правового значения, в связи с чем суд оставляет их без внимания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно применены в отношении Иванова Д.В. исполнительные действия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку решение суда должником не исполнено, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его исполнения, не установлены, должником не подтверждено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Примененное судебным приставом в отношении должника исполнительное действие направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть расценено как обстоятельства, нарушающие конституционное право на свободу передвижения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Заявление Иванова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «24» сентября 2014 года.
Судья -
