Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-810/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Патриной В.В.,
при секретаре Чивчиш Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кашину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кашину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 200 930 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 209 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 декабря 2012 г. между ним и Кашиным А.А. был заключен кредитный договор № 8626/01231/12/00505, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 23,65% годовых. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. Однако ответчик не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банк в адрес Кашина А.А. направил требование, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита, уплате процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора. Задолженность Кашина А.А. по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2014 г. составила 200 930 руб. 30 коп., которая складывается из следующего:
- просроченная задолженность – 150 775 руб. 02 коп.;
- просроченные проценты – 25 107 руб. 44 коп.;
- задолженность по неустойке – 25047 руб. 84 коп.
Кроме того, указывает истец, размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений свидетельствуют, о существенном нарушении Кашиным А.А. вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для его расторжения.
Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил заявление, в котором сообщил, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кашин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении.
Направленный ответчику конверт с судебным извещением был возвращен отделением почтовой связи обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.
Данное требование Правил при направлении судом ответчику Кашину А.А. судебного извещения соблюдено.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
То обстоятельство, что ответчик Кашин А.А. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованным им судебным извещением, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанного извещения.
В силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Изложенное выше позволяет суду считать Кашина А.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
26 декабря 2012 г. между Банком и Кашиным А.А. был заключен кредитный договор № 8626/01231/12/00505, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 23,65% годовых.
26 декабря 2012 г. сумма кредита в размере 165 000 руб. была перечислена Банком на счет Кашина А.А., что подтверждается платежным поручением № 894106.
Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.
Из представленного суду расчета видно, что Кашин А.А. производил погашение задолженности по кредиту несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.
Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено и п.4.2.3 кредитного договора.
Таким образом, имеются основания для досрочного возврата Кашиным А.А. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися истцу процентами.
Условиями кредитного договора (п.3.3) также предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2014 г. судом проверен, сомнений не вызывает.
Направленное Банком ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися истцу платежами Кашиным А.А. оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2012 г. по состоянию на 23 июня 2014 г. в сумме 200 930 руб. 30 коп.
Разрешая исковые требования банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки платежей, является существенным нарушением договора.
Суд признает указанное неисполнение Кашиным А.А. обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с Кашиным А.А. вышеназванного кредитного договора.
Досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № 8626/01231/12/00505 от 26 декабря 2012 г., заключенного между Банком и Кашиным А.А.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.
При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме 5 209 руб. 30 коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» к Кашину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кашина А.А., ХХ ноября 19ХХ г. рождения, уроженца г.Багратионовска Калининградской области, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ в пользу ОАО «Сбербанк России», юридический адрес: 117817 г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ИНН ХХХ, дата регистрации юридического лица – 20 июня 19ХХ г.) задолженность по кредитному договору в сумме 200 930 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 209 руб. 30 коп., а всего 206 139 руб. (двести шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 60 коп.
Кредитный договор № 8626/01231/12/00505 от 26 декабря 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кашиным А.А., расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Патрина В.В.
Решение вступило в законную силу.
