Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-1169/14
Р Е Ш Е Н И Е
19 сентября 2014 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Немчинова В.А. на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка
г. Сыктывкара от ** ** **. Немчинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ....
Не согласившись с указанным постановлением, Немчинов В.А. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд РК, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Немчинов В.А. жалобу поддержал, пояснил, что спиртное употребил уже после остановки транспортного средства.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Немчинова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приведенному постановлению, водитель Немчинов В.А., управлявший ** ** **. в ... час. транспортным средством ... г.р.з. ... с достаточными признаками алкогольного опьянения, в помещении УМВД России по г. Сыктывкару, расположенного по адресу: ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктами 136, 137, 137.1, 137.3 Административного регламента, утвержденного приказом министра внутренних дел России от 02.03.2009г. № 185 установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Немчинов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте совершения правонарушения, а также от медицинского освидетельствования при том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), соответственно требования сотрудников полиции являлись законными и обоснованными.
Факт отказа водителя Немчинова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенного должностным лицом и понятыми, что позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Немчинова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, оснований которым не доверять не имеется.
Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям закона.
Факт совершения Немчиновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину Немчинова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
К доводам Немчинова В.А. о том, что он употребил спиртное уже после остановки транспортного средства, суд относится критически, поскольку при производстве по делу и составлении протоколов непосредственно сразу после выявления нарушения Немчинов В.А. об этих обстоятельствах не заявлял, а оспаривал факт нахождения в опьянении.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о привлечении Немчинова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Немчинова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.А.Попова
