Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-1123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Глазов 19 сентября 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
 
    при секретаре Бабинцевой Н.Г.
 
    с участием истца Семенова А.Ю., его представителя - Спиренкова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на один год,
 
    представителя ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Ситниковой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семенова А,Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и уменьшении премии, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» ( далее по тексту ООО «Энергоремонт») о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и уменьшении премии, изменении формулировки увольнения, о понуждении выплатить премию, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Семенов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоремонт» в должности руководителя группы технического сопровождения. Приказом директора ООО "Энергоремонт" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен из ООО "Энергоремонт" на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Приказом директора ООО "Энергоремонт" № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу уменьшен размер премии за март 2014 года на 100%. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление на имя директора ООО "Энергоремонт" об увольнении по собственному желанию. Заявление было согласовано с непосредственным руководителем <ФИО1> Поскольку директора на месте не было, оставил заявление у секретаря. ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО "Энергоремонт" поставил визу "Уволить ДД.ММ.ГГГГ." В этот же день заявление передал в отдел по управлению персоналом. Специалист по кадрам <ФИО4>. передала ему увольнительную записку для отметок при увольнении. Согласно увольнительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. он увольняется ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по управлению персоналом <ФИО2> отказалась поставить отметки в увольнительной записке, сославшись на просьбу директора о необходимости встречи. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час.30 мин. в кабинете директора ООО "Энергоремонт" Зонова О.Н. сообщила, что его заявление отозвано директором ООО "Энергоремонт", ему было предложено продолжить выполнение должностных обязанностей. Он пояснил, что продолжать трудовые отношения с ООО "Энергоремонт" не может в связи с намерением трудоустройства в другом городе, где ДД.ММ.ГГГГ. его ждали для прохождения собеседования, ему необходима трудовая книжка. Зонова О.Н. ответила, что заявления на увольнение по собственному желанию не было, ДД.ММ.ГГГГ. он должен выйти на работу в ООО "Энергоремонт", в противном случае будет уволен "по статье". ДД.ММ.ГГГГ. являлся последним рабочим днем, он был вынужден вести диалог с Зоновой О.Н., отвечая на её вопросы до 17 час.30 мин. Приказ об увольнении, трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. ему не выдали, расчет не произвели. ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден зайти на территорию ООО "Энергоремонт" в свое личное время, чтобы завершить дела. Он передал дела своему руководителю <ФИО1>., сдал инструмент, сим.карту, спецодежду. В связи с тем, что бюро пропусков проводит инструктаж по вторникам и четвергам, он был вынужден прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи пропуска он направил заказным письмом в адрес ООО "Энергоремонт" заявление о выдаче документов и увольнительную записку. ДД.ММ.ГГГГ. он получил трудовую книжку, приказ об увольнении, иные документы. Однако текст формулировки увольнения не соответствовал действительности, что явилось основанием для обращения в суд. В соответствии со справками о доходах его средняя заработная плата за последние 12 месяцев составляет <данные изъяты>. На дату подачи искового заявления время вынужденного прогула составляет 48 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> Истец просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.; признать незаконным приказ № "О премировании руководителей специалистов и служащих за работу в марте 2014г." от ДД.ММ.ГГГГ. об уменьшении Семенову А.Ю. размера премии на 100% за невыполнение п.4.2 должностной инструкции; обязать ответчика отменить имеющуюся в трудовой книжке запись об увольнении за прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; вписать формулировку основания увольнения: "Уволить по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ", датой записи указать дату вынесения решения суда; начислить и выплатить сумму не начисленной и не выплаченной премии за март 2014г., начислить и выплатить сумму за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения судом решения; оплатить причиненный ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с неправомерным поведением работодателя, в размере <данные изъяты>; оплатить сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, которые в окончательном варианте состоят в следующем :признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.; признать незаконным приказ № "О премировании руководителей специалистов и служащих за работу в марте 2014г." от ДД.ММ.ГГГГ. об уменьшении Семенову А.Ю. размера премии на 100% за невыполнение п.4.2. должностной инструкции; обязать ответчика изменить имеющуюся в трудовой книжке запись об увольнении за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ путем внесения записи в трудовую книжку Семенова А.Ю. с формулировкой основания увольнения: "Уволить по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ", датой записи указать дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика сумму за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика причиненный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с неправомерным поведением работодателя, в размере <данные изъяты>; оплатить сумму понесенных судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о начислении и выплате не начисленной и не выплаченной премии за март 2014г. прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Семенов А.Ю. на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, директора не было, поэтому оставил заявление у секретаря, она сказала, что у них заявления не регистрируются. Она сообщила, что директор будет на работе только ДД.ММ.ГГГГ В это день он подошел к директору <ФИО3>., который подписал его заявление, поставил визу «Уволить ДД.ММ.ГГГГ». В это же день отнес свое заявление в отдел кадров <ФИО4> Она выдала ему обходной лист, увольнительную записку, в которой указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ В это время он находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти из отпуска, это был его последний рабочий день, ему должны были выдать трудовую книжку и произвести расчет. Но в это день его вызвали в кабинет руководителя, где до 17.30 час. ему задавали вопросы. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден выйти на работу, для того, чтобы передать дела руководителю, затем ДД.ММ.ГГГГ вновь вынужден был выйти на работу для инструктажа, сдал пропуск, подписал обходной лист. Он направил письмо о том, чтобы трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ ему направили почтой. Он хотел устроиться в ООО « Омега» г.Санкт-Петербург, должен был прибыть до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению обязанностей, но приехал в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что у него не было документов, не смог устроиться на предложенную должность, ему предложили работать по гражданско-правовому договору. Через некоторое время он получил трудовую книжку с записью о прогуле, работодателя такая запись в трудовой книжке не устраивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что решение о смене места работы было принято им еще до выхода в отпуск, был намерен искать работу во время отпуска, о чем он поставил в известность своего руководителя Могилева. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ему задавали вопросы по поводу работы в г.Асбест, он давал объяснение по выезду в г.Асбест по уточнению работ для ООО «Энергоремонт», но у него не было намерений продолжить трудовые отношения с ООО «Энергоремонт». В 2013 г. между ООО «Энергоремонт» и техническими системами» был заключен договор по строительству жилого дома в г.Асбест. Он был направлен для выполнения строительно-монтажных работ. В октябре 2013 г. ООО «Энергоремонт» прекратило работы в г.Асбест. С октября 2013 года велись переговоры по уточнению объема работ, так как ООО «Энергоремонт» не выполнило работы до конца в рамках договора. ООО «Технический системы» предложили прекратить работы, но нужно было уточнить оставшийся объем работ. Он был готов помочь получить недостающие данные. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора <ФИО3> он давал объяснения Зоновой О.А., они находились в кабинете вдвоем, Зонова О.А. на компьютере печатала текст объяснительной, которую он подписал. Опрос начался после обеда, продолжался до 18 часов. По поводу содействия по данному объекту возражений не имел, сказал, что пока находится в г.Глазове готов помочь чем сможет, был готов самостоятельно съездить в г.Асбест. С директором ООО «Энергоремонт» <ФИО3> он беседовал об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, после этого с директором он не разговаривал. Согласно детализации звонков после ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с работниками ООО «Энергоремонт» <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> <ФИО8>, т.к. оставались нерешенные вопросы, они звонили, им объяснял. Он дал им номер своего личного телефона, поставил их в известность, что уезжает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что на данный момент не работает, он считает, что его должны были уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель истца Спиренков Р.В. исковые требования и пояснения, данные истцом, поддержал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что приказ незаконный, потому что Семенов написал заявление об увольнении по собственному желанию, но не был уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Семенов просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, это был его последний рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, приходил на работу, чтобы сдать сим-карту, ДД.ММ.ГГГГг. приходил для того, чтобы сдать пропуск. В табеле ДД.ММ.ГГГГ у него нет данных о рабочем времени. Сотрудники ООО «Энергоремонт», в том числе <ФИО1> <ФИО5> звонили Семенову, знали, где он находится. В личной карточке <ФИО2> написала уволить ДД.ММ.ГГГГг., указала компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,64 дня. «Бегунок» - это увольнительная записка. В увольнительной записке инспектором <ФИО9> поставлена отметка при увольнении ДД.ММ.ГГГГг., бюро пропусков и инструктаж написано вторник-четверг. Пропускной режим ООО «Энергоремонт» осуществляет ЧМЗ, которое выдает и забирает пропуска на режимную территорию ЧМЗ. В табулеграмме (расчетном листке) указано, что Семенов получил компенсацию за неиспользованный отпуск за 18,64 дня. По показанию свидетеля <ФИО2> эта компенсация рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетный лист и личная карточка составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В личной карточке подписи Семенова нет. Акта об отказе от подписи Семенова в личной карточке нет.
 
    Представитель ответчика Зонова О.А., действующая на основании доверенности в предварительном судебном заседании исковое заявление не признала, пояснила, что в декабре 2013 года к ней обратился директор ООО «Энергоремонт» <ФИО3> по факту возможно некачественно выполненных работ, возможной недостачи в г.Асбест, где работами руководил Семенов, а куратором являлся <ФИО1>. 03 марта Семенов вышел в отпуск, стали ждать когда он выйдет на работу, но он не вышел, приказа об увольнении не было, из разговора с <ФИО4> ей стало известно, что Семенов заявление об увольнении не писал. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Семеновым, он знал, что проводится проверка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка по факту недостачи по работам в г.Асбест. ДД.ММ.ГГГГг. Семенов предпринимает меры, а ДД.ММ.ГГГГ он не выходит на работу, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Семенов уволен за прогулы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что Семенов был уволен за прогул в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на работу по неизвестной причине, то, что он намеревался продолжать трудовые отношения подтверждается его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ г., где он указывает о намерении выехать в г.Асбест. Все действия Семенова направлены на то, чтобы уйти от материальной ответственности за причинение материального ущерба работодателю. Увольнительная записка не введена никакими документами, в основание увольнительной записки должен быть приказ, но приказа нет.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика Ситникова С.В. исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные Зоновой О.А., дополнила, что основанием для вынесения приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте, выезды по месту регистрации, высылали письма с просьбой подойти, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Семенова, заявление об увольнении Семенова к ним не поступало, вся входящая корреспонденция регистрируется секретарем, с подлинника снимается копия, выдается сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ Семеновым был совершен прогул. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что директору ООО «Энергоремонт» <ФИО3> ничего не известно о заявлении Семенова об увольнении. <ФИО1> писал докладные на имя <ФИО3> об отсутствии на рабочем месте <ФИО3>, выезжал по месту жительства Семенова, что свидетельствует о том, что он не знал о намерении Семенова уволиться по собственному желанию. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Семенов высказывал желание работать в ООО «Энергоремонт», выехать в г.Асбест, привести в соответствие документы, никаких объяснений о намерении уволиться никому не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в табеле у Семенова ничего не проставлено, следовательно, он работал, ДД.ММ.ГГГГ начинаются прогулы. Семенов подошел к <ФИО4>, попросил выдать ему увольнительную записку, <ФИО4> выдала, но сказала, чтобы Семенов донес заявление. Она заполнила увольнительную записку со слов Семенова. Ефремова поставила отметку в увольнительной записке о том, что у Семенова нет задолженности.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО1> суду показал, что работал в ООО «Энергоремонт» до ДД.ММ.ГГГГг, был непосредственным руководителем Семенова до его увольнения. В октябре 2013 г. Семенов поставил его в известность о том, что собирается поменять работу, но на тот момент была работа в г.Асбесте, были вопросы по объекту, он просил Семенова не увольняться. В ноябре 2013г. у Семенова должен был быть отпуск, который перенесли. Процесс в г.Асбесте затянулся. В марте 2014 г. Семенов вышел в отпуск, съездил в г.Санкт –Петербург на собеседование. Во время отпуска ДД.ММ.ГГГГ Семенов пришел на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было написано в присутствии семи сотрудников ООО «Энергоремонт», он подписал заявление Семенова, поставил визу «Не возражаю». Затем Семенов пошел пописывать заявление к директору. Он написал две докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ г., одну от своего имени, другую от имени <ФИО5>, т.к. его попросил <ФИО5>, но подписи в докладной нет. Он написал докладную ДД.ММ.ГГГГ Комиссия выезжала по месту регистрации и по месту жительства Семенова, был составлен акт. Он выезжал в составе комиссии в д.Адам по поручению руководства, хотя говорил, что Семенов уехал в Санкт-Петербург, ему звонили, связь с ним была. ДД.ММ.ГГГГ к выполнению должностных обязанностей Семенов не приступал. По просьбе Семенова, чтобы не ходить в суд, он написал пояснения, в тот период еще работал в ООО «Энергоремонт». В настоящее время не работает в ООО «Энергоремонт». В докладной от ДД.ММ.ГГГГ. его подпись, давление на него не оказывалось, но писал докладную в кабинете у сотрудника кадровой службы Полухиной, она пригласила его написать докладную, говорила ему, что нужно написать в докладной. В табель учета он внес изменения ДД.ММ.ГГГГ указал неявку Семенова по неизвестной причине в связи с тем, что были составлен акты об отсутствии на рабочем месте, попросили внести изменения, вносил изменения задним числом. Директор <ФИО3> говорил, что зря подписал заявление Семенову. У него не было инициативы писать докладные, его попросили в отделе кадров, сказали, что докладные и акты отсутствия на рабочем месте необходимы для розыска Семенова. Он не стал бы писать докладные, потому что знал, где находится Семенов, знал, что он не вышел на работу по причине увольнения, его попросили написать акты и докладные представители работодателя, он являлся работником ООО «Энергоремонт», что способствовало тому, что он написал докладные. После того, как он поставил визу на заявлении Семенова, позвонил секретарю, чтобы узнать, подходил ли Семенов, секретарь отказалась регистрировать заявление Семенова, сказала, что им негде регистрировать заявление. Со слов директора он знает, что директор подписал заявление Семенова. В докладных указал, что телефон был выключен, имел ввиду рабочий телефон, на тот момент корпоративная связь отсутствовала, так как сим-карта Семенова была сдана.Изначально он составил акт, где написал, что предположительно Семенов находится в г.Санкт-Петербурге, его заставили переписать. Докладные он писал задним числом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО1> пояснил, что разговаривал по телефону с Семеновым по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ был в командировке, не мог наблюдать был ли Семенов. Акты оформлялись задним числом. Сотрудники кадровой службы просили подписать акты. В ООО «Энергоремонт» должен быть приказ по предприятию о нарушении сотрудником правил трудового распорядка, не помнит, был ли такой приказ по Семенову. Считает, что являясь непосредственным руководителем Семенова, он должен был выйти с представлением о лишении его премии. Общаясь по телефону с Семеновым, был уверен, что он уволен, вернувшись из командировки от инспектора отдела кадров <ФИО9> узнал, что заявление Семенова отозвано. Подписал акты, потому что сказали, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, поэтому должен подписать. ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 не мог быть зарегистрирован акт, так как в этом время секретарь уходит с работы.
 
    Свидетель <ФИО2>., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что состоит в должности начальника отдела по управлению персоналом ООО «Энергоремонт». Семенов А.Ю. был уволен за прогулы. Заявление Семенова, подписанное директором, не видели, его не было. Увольнительная записка – это внутренняя записка, т.к. работают на режимном объекте, люди на складах получают телефоны, сим-карты, работники могут попросить увольнительную записку, чтобы сдать на склады, чтобы за ним не числилось это имущество. Семенов подошел, сказал, что собирается увольняться, попросил дать увольнительную записку, хотел сдать телефон. Последнюю запись в увольнительной записке не произвели, такую запись делают на основании заявления и приказа. Личная карточка не является документом строгой отчетности. Запись в карточке выполнена ею, Семенов сказал, чтобы ему заранее рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск. На заявлениях накладывает визу руководитель, зам.директора по направлению. Проект приказа изготавливается на основании заявления, подписанного директором. Полухина является ее подчиненной. В табеле за март 2014 года видно, что ДД.ММ.ГГГГ Семенову поставлены рабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ - неявка по не выявленным причинам. В личной карточке Семенова указано, что отпуск предоставлялся на 28 дней, потом он захотел пойти на 21 день, его в отпуск не отпустили, даты исправляли. Со слов Семенова она написала с ДД.ММ.ГГГГ, потом исправлено с ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг и запись о компенсации сделана ею, зачеркивала записи не она. Семенов получил компенсацию за 18,64 дня. У него были прогулы, эти дни в расчет не входят.
 
    Свидетель <ФИО3>., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в должности директора ООО « Энергоремонт», до того момента, когда уволили Семенова, у них был с ним разговор, что он предполагает уволиться, переехать в другой город, он его попросил повременить с решением, был вопрос по г.Асбест, но через некоторое время Семенов на работу не вышел, начались его поиски, после этого зарегистрировали прогул, его уволили, заявления от него не было, никакой визы поставить на заявлении он не мог. На тот момент Семенов готов был участвовать в расследовании, выяснить причины недостачи, договорились, что пока не будет увольняться. Непосредственным руководителем Семенова был <ФИО1>.. Проверка по объекту была назначена, через несколько дней подошел Семенов и состоялся устный разговор. У Семенова ранее грубых нарушений не было. По результатам проверки была установлена недостача, какое-то количество материалов отсутствовало, куратором этого объекта был Семенов, полностью курировал этот объект, качество работ, соблюдение сроков выполнения работ, были нарекания от заказчика, установили виновных лиц. В соответствии с Положением о премиях, премия может не выплачиваться, ежемесячно составляется справка по кандидатам на депремирование. Данные подают непосредственные руководители. Размер премии может быть уменьшен либо сотрудник лишен премии по решению директора. В данном случае <ФИО5> внес представление о лишении премии. В данном случае Семенов был депремирован за совершение прогула. В г.Асбест работы были закончены в октябре –ноябре 2013г, были разбирательства с заказчиком по выполнению работ, пытались решить вопрос внутри предприятия. В октябре 2013 г. отпуск Семенова отложили, чтобы была возможность разобраться с заказчиком. Инициирование внутреннего расследование произошло в начале 2014 года. В марте 2014 г. был предоставлен отпуск Семенову, проверка без него не проводилась. Семенов с приказом по результатам проверки не ознакомлен. С октября 2014 г. Семенов не уклонялся от участия в общении с заказчиком. С приказом об ознакомлении с расследованием были ознакомлены только члены комиссии и руководители подразделений. Семенов высказывал намерение участвовать в расследовании, понял его намерение о продолжении работы на данном предприятии. Считает, что разговор с Семеновым об увольнении состоялся после издания приказа по расследованию.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ООО «Энергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно уставу ООО «Энергоремонт» является дочерним обществом ОАО ЧМЗ («Чепецкий механический завод»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между работником Семеновым А.Ю. и ООО «Энергоремонт» заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно трудовому договору истец принят на должность руководителя группы технического сопровождения. Работнику устанавлен односменный график, с продолжительностью рабочего дня 8.20 час., с продолжительностью рабочей недели 40.00 час. ( п.2.1. трудового договора). Работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>, премия – в соответствии с локальными нормативными актами и (или) приказами. (п.3.1договора).
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № Семенов А.Ю. принят на работу в ООО «Энергоремонт» руководителем группы технического сопровождения с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 1.1 Должностной инструкции руководителя группы технического сопровождения, утвержденной директором ООО «Энергоремонт» <ФИО3>., введенной в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., руководитель группы технического сопровождения назначается на должность и освобождается от нее приказом директора по представлению начальника отдела по подготовке и сопровождению СМР (строительно-монтажных работ) и согласованию с заместителем директора по технической подготовке производства в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Пунктом 1.3 должностной инструкции предусмотрено, что руководитель группы технического сопровождения подчиняется непосредственно начальнику отдела по подготовке и сопровождению СМР. С должностной инструкцией Семенов А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Семенову А.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом директора ООО "Энергоремонт" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ к Семенову А.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершив прогулы. На телефонные звонки не отвечал, выезды по месту жительства результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ Семенову А.Ю. было отправлено уведомление с просьбой дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, письмо Семенов А.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ В течение двух рабочих дней объяснений от Семенова не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от Семенова А.Ю. было получено письмо с просьбой выдать трудовую книжку с отметками об увольнении и документы, связанные с трудовой деятельностью. Свое отсутствие на рабочем месте Семенов А.Ю. не объяснил. Основанием для прекращения трудового договора указаны: докладные зам.директора по технической подготовке производства <ФИО5> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; докладная начальника отдела Могилева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о выезде по месту жительства Семенова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о выезде по месту регистрации Семенова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №,акт о непредставлении объяснений в определенный законом срок от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмо Семенова А.Ю. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном приказе имеется запись о том, что с приказом работника ознакомить невозможно.
 
    В трудовой книжке Семенова А.Ю. под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей ( прогул) – подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ.
 
    Принцип свободы трудового договора, закрепленный в ст. 37 Конституции Российской Федерации, заключается, в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, и изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В ст. 77 ТК РФ приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора, в пункте 3 которой указано расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Согласно п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из табеля на март 2014 г. отдела по подготовке и сопровождению СМР, подписанного начальником отдела <ФИО1>. и инспектором (контролером) <ФИО9>. ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо записей в табеле нет, с ДД.ММ.ГГГГ имеется буквенное обозначение «н/н». В нижней части табеля имеется запись Могилева К.Г от ДД.ММ.ГГГГ « Изм. внесено на Семенова А.Ю. н/н неявка по невыясненным причинам».
 
    Из объяснений свидетеля <ФИО1> следует, что изменения в табель на март 2014г. он внес в связи с тем, что были составлен акты об отсутствии на рабочем месте, его попросили внести изменения, он вносил изменения в табель задним числом.
 
    В табеле на апрель 2014 г. отдела по подготовке и сопровождению СМР, подписанном начальником отдела Могилевым К.Г. и инспектором (контролером) <ФИО9>. ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется буквенное обозначение «пр», с ДД.ММ.ГГГГ имеется запись « уволен».
 
    Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником отдела управления персоналом <ФИО2>. в присутствии зам. директора <ФИО5> и инженера <ФИО11> составлены акты о том, что руководитель группы технического сопровождения Семенов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из докладной от имени зам.директора <ФИО5> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель группы технического сопровождения Семенов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. по неустановленным причинам, телефон Семенова А.Ю. выключен. Докладная не подписана.
 
    Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в присутствии зам. директора по технической подготовке производства <ФИО5> инженера <ФИО11>., специалиста по кадрам <ФИО4> составлен акт о том, что руководитель группы технического сопровождения Семенов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
 
    Из докладной <ФИО1> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель группы технического сопровождения Семенов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по неустановленным причинам, телефон Семенова А.Ю. выключен.
 
    Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. начальником отдела управления персоналом Бесковой Е.Ю. в присутствии начальника отдела <ФИО1> и инженера <ФИО11> составлены акты о том, что руководитель группы технического сопровождения Семенов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно акту о выезде по месту жительства Семенова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела <ФИО1>, инженером <ФИО11>., специалистом по кадрам <ФИО4> был осуществлен выезд по адресу : <адрес> по факту отсутствия на рабочем месте руководителя группы технического сопровождения Семенова А.Ю., проживающего по данному адресу. В 15.44 дверь никто не открыл, попытки дозвониться до Семенова А.Ю. ни к чему не привели.
 
    Согласно акту о выезде по месту регистрации Семенова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником отдела Могилевым К.Г., юрисконсультом Ситниковой С.В., специалистом по кадрам <ФИО4> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по факту отсутствия на рабочем месте руководителя группы технического сопровождения Семенова А.Ю., проживающего по данному адресу. В 16.15. час. дверь никто не открыл, попытки дозвониться до Семенова А.Ю. ни к чему не привели.
 
    Семенову А.Ю. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае непредставления объяснений по истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления администрация вправе применить меры дисциплинарного взыскания согласно ст. 139 ТК РФ.
 
    Согласно почтовому уведомлению Семенов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из акта о непредоставлении объяснений в определенный законом срок Семеновым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенову А.Ю. руководителю группы технического сопровождения было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №( по почте с уведомлением о вручении) о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Объяснение Семенов должен дать в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление о даче объяснений Семеновым получено ДД.ММ.ГГГГ По истечении двух рабочих дней объяснений от Семенова получено не было.
 
    Согласно уведомлению директора ООО « Энергоремонт» Муханова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семенова А.Ю. в ответ на письмо Семенова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г.( так указано в документе) его уведомляют о том, что в связи с его отсутствием без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом. В уведомлении указано о направлении запрашиваемых им документов, в том числе трудовой книжки, копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии приказа о премировании руководителей, специалистов и служащих за работу в марте 2014 г.
 
    Приказами № 0829/лс от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что начальник отдела СМР Могилев К.Г. был направлен в командировку в г.Кирово-Чепецк сроком 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Таким образом, докладная <ФИО1> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку <ФИО1> не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что ему, а также другим сотрудникам ООО «Энергоремонт» было известно о том, где находится Семенов А.Ю., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. написал заявление об увольнении в его присутствии. Также при этом присутствовали еще шесть сотрудников ООО « Энергоремонт». На заявлении он поставил свою визу о том, что не возражает, после этого Семенов А.Ю. был намерен подойти с заявлением к директору ООО « Энергоремонт» <ФИО3>. Со слов директора <ФИО3> Могилеву К.Г. известно, что директор подписал заявление Семенова А.Ю.. Докладную от имени Микрюкова написал он, его об этом попросил Микрюков, но в докладной Микрюков не расписался. Он написал докладные задним числом ДД.ММ.ГГГГ с слов инспектора отдела кадров Полухиной. Свидетель показал, что комиссия ООО «Энергоремонт» выезжала по месту регистрации и по месту жительства Семенова А.Ю., были составлены акта. Он сообщал представителю работодателя о том, что Семенов А.Ю. уехал в Санкт-Петербург, ему звонили, связь с ним была. Но по поручению руководства он был вынужден поехать с комиссией, составлять докладные и акты, так как в тот период он являлся работником ООО «Энергоремонт».
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Могилева К.Г., данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются его письменными пояснениями, удостоверенными нотариусом. Пояснения даны Могилевым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период его работы в ООО «Энергоремонт».
 
    Показания свидетеля Могилева К.Г. о том, что работодателю было известно местонахождение Семенова А.Ю. подтверждаются детализацией предоставленных услуг Теле-2 абонента Семенова А.Ю., а также списком номеров телефонов сотрудников ООО «Энергоремонт». Согласно детализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенову А.Ю. звонили и направляли смс-сообщения работники ООО «Энергоремонт»: зам. директора Микрюков Д.Н., начальник отдела по подготовке и сопровождению СМР Могилев К.Г., инженер Перминов А.С., начальник участка Вепрев А.Г., старший мастер Касимов И.Р., мастер по ремонту оборудования Агафонов С.В., мастер Балтачев А.Б., инженер по организации управления производством Якимовец А.В. Следует отметить, что помимо начальника отдела по подготовке и сопровождению СМР Могилева К.Г., акты об отсутствии Семенова А.Ю. на рабочем месте подписывали также зам. директора Микрюков Д.Н., инженер Перминов А.С.
 
    Таким образом, докладные и акты об отсутствии на рабочем месте, акты о выезде по месту жительства и регистрации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют действительности в той части, что работодатель не знал о том, где находится Семенов А.Ю. и не мог с ним связаться посредством телефонной связи.
 
    Из объяснений истца Семенова А.Ю. следует, что с 03.03.2014г. по 24.03.2014г. он находился в очередном отпуске. 11.03.2014г. он написал заявление на имя директора ООО "Энергоремонт" Муханова Д.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление было согласовано с его непосредственным руководителем Могилевым К.Г.. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ директора на месте не оказалось, Семенов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подошел к директору ООО "Энергоремонт" Муханову Д.А., который на заявлении Семенова А.Ю. поставил визу "Уволить 25.03.2014г.". В этот же день свое заявление об увольнении Семенов А.Ю. передал в отдел по управлению персоналом ООО «Энергоремонт», при этом специалист по кадрам Полухина Е.А. передала ему увольнительную записку для отметок при увольнении.
 
    Данные объяснения истца подтверждаются не только показаниями свидетеля Могилева К.Г., но и увольнительной запиской от 18.03.2014г., оформленной специалистом по кадрам Полухиной Е.А., согласно которой Семенов А.Ю., руководитель группы технического сопровождения увольняется ДД.ММ.ГГГГ. При этом в увольнительной записке имеются подписи должностных лиц соответствующих подразделений ООО «Энергоремонт», которые свидетельствуют об отсутствии у Семенов А.Ю. какой-либо задолженности перед ООО «Энергоремонт».
 
    Согласно ответу начальника ОФХ ОАО «ЧМЗ» Юдаева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос директора юридической компании «Эльф» Спиренкова Р.В. следует, что прохождение Семеновым А.Ю. инструктажа и посещения группы пропусков ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. Отметку о прохождении инструктажа сделал инженер отдела физической защиты Перминов П.С., отметку о сдаче пропуска – старший инспектор группы пропусков Езерская И.И. Отметки сделаны в увольнительной записке. Форма записки общепринятая, предъявляется работниками ООО «Энергоремонт» при увольнении.
 
    Увольнительная записка была направлена Семеновым А.Ю. в адрес директора ООО «Энергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором Семенов А.Ю. просил направить в его адрес трудовую книжку с отметками об увольнении, справку 2 НДФЛ, справку о заработной плате. Также просил перечислить расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
    В личной карточке работника в разделе 8 «Отпуск» имеется запись « Ув. с 25.03.2014. компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18, 64 дня». Данная запись зачеркнута, указана дата 11.04.2014г., период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2014г. Имеющиеся исправления в личной карточке не оговорены. Согласно разделу 10 «Дополнительные сведения». Семенов А.Ю. уволен за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 0973/лс., подписано специалистом по кадрам Полухиной Е.А. Подпись Семенова А.Ю. отсутствует, имеется запись о том, что с приказом об увольнении ознакомить Семенова А.Ю. невозможно.
 
    Согласно расчетному листку за апрель 2014 г. Семенову А.Ю. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из расчета 18,64 дня.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что Семенов А.Ю. не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, о совершении истцом прогула без уважительных причин, не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО2>., <ФИО3> о том, что Семенов А.Ю. не обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд относится с недоверием и отвергает их, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.
 
    В силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель был обязан издать приказ об увольнении истца по собственному желанию, выдать ему трудовую книжку, произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Семенова А.Ю. по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. не отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию. После ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Семенов А.Ю. не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей.
 
    Волеизъявление истца прекратить трудовые отношения с ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Несмотря на данные обстоятельства, работодатель не принял решение о расторжении трудового договора с работником в порядке ст. 80 ТК РФ.
 
    Как следует из приказа директора ООО « Энергоремонт» Муханова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении служебной проверки» в связи с результатами анализа фактических затрат, предоставленного в виде докладной записки <ФИО10>., сформированных по объекту « Жилой дом на 30 квартир» по адресу : <адрес> по договору подряда с ООО « Технические системы и ООО « УралИнКом» сформирована комиссия по проведению служебной проверки. Приказами директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство и тот факт, что Семенов А.Ю. обеспечивал надзор за выполнением строительно-монтажных работ на данном объекте не препятствовало расторжению трудового договора с Семеновым А.Ю.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной проверкой Семенов А.Ю. был опрошен привлеченным членом комиссии Зоновой О.А., оформившей от имени Семенова А.Ю. объяснительную, которую Семенов А.Ю. подписал.
 
    То обстоятельство, что в последнем абзаце объяснительной указано о намерении Семенова А.Ю. поехать в командировку в г.Асбест для уточнения объемов, с достоверностью не свидетельствует о его намерении продолжить трудовые отношения с ООО «Энергоремонт». Как пояснил сам Семенов А.Ю. он был готов оказать помощь ООО «Энергоремонт» в расследовании, был согласен самостоятельно поехать в г.Асбест. Кроме того, суд принимает во внимание то, что объяснительная была напечатана не самим Семеновым А.Ю., а Зоновой О.А. от имени Семенова А.Ю.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия Семенова А.Ю. были направлены на прекращение трудовых отношений с ООО «Энергоремонт». Суд приходит к выводу о том, что Семенов А.Ю. прогулы не совершал.
 
    Кроме того, согласно пункту 1.1 должностной инструкции руководителя группы технического сопровождения, утвержденной директором ООО «Энергоремонт» <ФИО3> введенной в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., руководитель группы технического сопровождения назначается на должность и освобождается от нее приказом директора по представлению начальника отдела по подготовке и сопровождению СМР и согласованию с заместителем директора по технической подготовке производства в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ответчиком не представлены соответствующее представление начальника отдела по подготовке и сопровождению СМР и документы, свидетельствующие о согласовании увольненияс заместителем директора по технической подготовке производства.
 
    Действия работодателя, который при наличии заявления Семенова А.Ю. об увольнении по собственному желанию, составил акты и докладные записки об отсутствии его на рабочем месте, являются неправомерными.
 
    Таким образом, приказ директора ООО "Энергоремонт" № от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.
 
    Кроме того, истцом оспаривается приказ директора ООО "Энергоремонт" № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании представления на изменение премии за работу в марте 2014 года Семенову А.Ю. уменьшен размер премии за март 2014 года на 100%. В данном приказе мотивировка изменения премии указана как невыполнение п. 4.2 должностной инструкции.
 
    В представлении на изменение премии руководителей, специалистов и служащих за работу в марте 2014 г. имеется запись об уменьшении премии Семенову А.Ю. по показателям по п. 1.2, п.3 на 100 %. В графе «мотивировка представления» указано ДД.ММ.ГГГГ ДИ п.4.2., имеется подпись <ФИО5>
 
    Согласно п.4.2 должностной инструкции ( лист 4) руководитель группы технического сопровождения несет ответственность за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО « Энергоремонт», требований охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной, радиационной и пожарной безопасности. С должностной инструкцией Семенов А.Ю. ознакомлен 27.11.2012г.
 
    Согласно извещению об изменении рег. № внесены изменения под № в должностную инструкцию руководителя группы технического сопровождения, дата введения в действие изменений ДД.ММ.ГГГГ Как указано в извещении « текст изменения : лист 4 – заменить. Причина изменения - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изменении и пересмотре должностных инструкций». Согласно листу ознакомления Семенов А.Ю. с данными изменениями не ознакомлен, его подпись отсутствует.
 
    В ООО «Энергоремонт» разработано и действует Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих за результаты работы ООО « Энергоремонт», введено в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 10.1 директор может не выплачивать отдельным категориям работников премию полностью или снижать ее размер : приказом по предприятию по конкретным случаям – размер премии, установленный п.6.5, 6.6.; приказом о премировании по приложению А по представлению руководителей подразделений, по форме приложения Б – размер премии, установленный 6.5, 66. Согласно п. 10.3 Размер премии может быть снижен в том числе : за нарушение правил внутреннего трудового распорядка с конкретным указанием нарушений; за совершенный прогул. Следует отметить, что из данного Положения не следует, что оно распространяется на сотрудников отдела по подготовке и сопровождению СМР (строительно-монтажных работ), к которому относитсягруппа технического сопровождения, где руководителем был Семенов А.Ю.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом не установлено грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, невыполнение Семеновым А.Ю. правил внутреннего трудового распорядка приказ директора ООО "Энергоремонт" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О премировании руководителей специалистов и служащих за работу в марте 2014г." об уменьшении Семенову А.Ю. размера премии на 100% за невыполнение п.4.2 должностной инструкции является незаконным.
 
    В трудовой книжке Семенова А.Ю. под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей ( прогул) – подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности приказа о прекращении трудового договора по инициативе работодателя требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Как установлено судом, ответчик направил истцу заказным письмом трудовую книжку, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истца следует, что он не смог устроиться на работу по причине того, что в трудовой книжке имелась запись об увольнении за прогулы, ему была предложена работа по гражданско-правовому договору. Вместе с тем, истец не представил суду доказательства того, что ему было отказано в приеме на работу и заключении трудового договора в силу вышеуказанного обстоятельства.
 
    Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца за прогулы произведено без законного основания, чем истцу причинены нравственные страдания, он был вынужден обращаться за судебной защитой трудовых прав, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. заключил договор с ООО « Эльф» в лице директора Спиренкова Р.В. о представлении его интересов в суде по исковому заявлению к ООО « Энергоремонт» о признании незаконными приказов. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> за услуги представителя.
 
    С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу Семенова А.Ю. судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Семенова А,Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и уменьшении премии, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей ( прогул) на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Признать незаконным приказ № "О премировании руководителей специалистов и служащих за работу в марте 2014г." от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении Семенову А.Ю. размера премии на 100% за невыполнение п.4.2 должностной инструкции.
 
    Признать недействительной запись в трудовой книжке Семенова А,Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ « Трудовой договор расторгнуть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации
 
    Изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» в пользу Семенова А,Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» в пользу Семенова А,Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.А.Сабрекова