Решение от 19 сентября 2014 года

ад. дело № 12- 259/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(по делу об административном правонарушении)
 
    «19» сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Костромы Юдина О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова К. И. на постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy Смирнов К.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    Считая постановление незаконным, Смирнов К.И. обратился в суд с жалобой, указав, что dd/mm/yy он двигался по ... в сторону ул. ..., когда приблизился к перекрестку с ул. ..., на светофоре горел красный свет. Он стал останавливать автомобиль, но заднее колесо автомобиля заклинило. Так как дорога была скользкой, и сзади его на близком расстоянии двигался автомобиль, чтобы избежать заноса и столкновения, убедившись в отсутствии других участников движения, он принял решение проехать этот перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    В судебном заседании Смирнов К.И. жалобу поддержал.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Костромской области Яблоков С.С. с доводами заявителя не согласился, считает, что Смирнов К.И. на законном основании привлечен к административной ответственности.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля К, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
 
    Согласно п. 6.2.5 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
 
    В судебном заседании Смирнов К.И. не оспаривал тот факт, что он осуществил проезд перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
 
    Факт совершения Смирновым К.И. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Смирнову К.И. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи. Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, командир взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области пришел к правильному выводу о виновности Смирнова К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначив ему наказание в пределах, установленных санкцией статьи.
 
    Постановление о привлечении Смирнова К.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При привлечении Смирнова К.И. к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено.
 
    Довод заявителя о том, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора был вынужденным, в связи с неисправностью автомобиля, надлежащими доказательствами не подтвержден.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
 
    Неисправности автомобиля, имевшиеся ввиду ненадлежащего исполнения водителем своих обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, не освобождали Смирнова К.И. от обязанности соблюдения иных требований и запретов ПДД РФ, в том числе, п. 6.2.5 ПДД РФ. Оснований полагать, что Смирнов К.И. действовал в состоянии крайней необходимости и его маневр был вынужденным, у суда не имеется.
 
    Показания свидетеля К о том, что, находясь в машине Смирнова К.И. в качестве пассажира, перед светофорным объектом на перекрестке ... он почувствовал, что автомобиль немного занесло, факт совершения Смирновым К.И. административного правонарушения не опровергают.
 
    С учетом изложенного, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy о привлечении Смирнова К. И. к административной ответственности по <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Смирнова К.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья                     Юдина О. И.