Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №2-3106/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.
при секретаре Свиридовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Анувара Рахимьяновича к Обласову Константину Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гарипов А.Р. обратился в суд с иском к Обласову К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своих требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено производство по уголовному делу частного обвинения на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Обласова К.В. о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию. Полагает, что действиями частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, так как он был унижен теми словами, которые ответчик указал в своем заявлении. Он испытал нервный стресс, от которого нарушился его привычный образ жизни, он стал замкнутый, плохо спал, не мог нормально работать и жить.
Истец Гарипов А.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что испытывал нравственные страдания в связи с рассмотрением заявления Обласова К.В. о привлечении к уголовной ответственности. В связи с рассмотрением уголовного дела у него повышалось артериальное давление, проявились нарушения сна, появилась необходимость прохождения санаторного лечения.
Ответчик Обласов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что указанные истцом переживания связаны с его возрастом, доказательств причинения ему морального вреда именно в связи с подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности истец не представил. Гарипов и раньше обращался к врачу по поводу своего здоровья.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гарипова А.Р. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Судом установлено, что Гарипов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указал, что <данные изъяты> (л.д.17-21).
Прокурор <адрес> направил для рассмотрения по существу обращение Гарипова А.Р. начальнику МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес>, которое зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ст.дознавателя ОП № МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гарипова А.Р. о совершении противоправных действий Обласовым К.В. направлен в следственный отдел по <адрес> следственного управления следственного комитета по <адрес> по подследственности.
В следственном отделе по <адрес> следственного управления следственного комитета по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Обласова К.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Гарипова А.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ, ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.23).
Обласов К.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 города Златоуста о привлечении Гарипова А.Р. к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гарипова А.Р. прекращено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется неотмененное постановление старшего следователя следственного комитете Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Гарипова А.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д.5).
Гарипов А.Р., полагая, что имеет право на реабилитацию в порядке ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Обласову К.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Однако ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Согласно п.20 Постановления ПВС РФ №17 от 29 ноября 2011 года, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.
Поскольку уголовное дело в отношении Гарипова А.Р. прекращено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец не имеет право на реабилитацию и, как следствие, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Гарипову Анувару Рахимьяновичу в удовлетворении исковых требований к Обласову Константину Владимировичу о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение в законную силу не вступило
