Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1274
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Трошковой Л.Ф.,
с участием истца Исмагиловой Е.В., представителя истца Спирякова Г.Н.,
представителя ответчиков Федоровой Е.С.,
при секретаре Полещук Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исмагиловой Е.В. к Исмагилову Р.А., Исмагилову Е.Р., ООО «Строй-энтраст» о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Исмагилова Е.В. обратилась в суд с иском к Исмагилову Р.А., Исмагилову Е.Р., ООО «Строй-энтраст» о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования обосновывала тем, что на основании соглашения о разделе имущества и выделе из него доли от ДД.ММ.ГГГГ совместно в ответчиком Исмагиловым Р.А. являлась сособственником нежилого помещения № механикоремонтного гаража, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв №, лит А, кадастровый номер №, расположенного по адресу<адрес>. Ответчик Исмагилов Р.А. обратился к ней с просьбой помочь избежать ареста его доли имущества за долги перед банками, понудил ДД.ММ.ГГГГ. оформить мнимый договор купли-продажи данного имущества его сыну Исмагилову Е.Р. Подписав договор, денежных средств она не получала, фактически спорный объект не выбыл из владения ответчика Исмагилова Р.А. В дальнейшем с целью лишения прав собственника спорный объект был перепродан на основании договора купли-продажи между Исмагиловым А.Р. и ООО «Строй-энтраст», данная сделка также является мнимой, поскольку до настоящего времени счета на оплату электроэнергии поступают Исмагилову Р.А.
В судебном заседании Исмагилова Е.В. и ее представитель Спиряков Г.Н. на заявленных требованиях настаивали по указанным в заявлении доводам.
Ответчики Исмагилов Р.А., Е.Р. в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель ответчиков Федорова Е.С., выразив несогласие с иском, в обоснование возражений пояснила, что отсутствуют основания мнимости двух сделок, поскольку первоначально истица и ответчик Исмагилов Р.А. заключили договор купли-продажи добровольно, о чем имеется подпись истца, давления на истицу ответчиком не оказывалось, в заблуждение относительно судьбы спорного имущества истицу не вводили, денежные средства по договору истице переданы, спорное имущество передано Исмагилову Е.Р. согласно условию договора без составления акта приема передачи., право нового владельца зарегистрировано в регистрационном органе. Впоследствии Исмагилов Р.А. продал спорный объект ООО «Строй-энтраст» по договору купли-продажи, в рассрочку, между сторонами составлен акт-приема-передачи имущества, деньги выплачены.
Ответчик Строй-энтраст» представителя в суд не направили, в отзыве, адресованном, суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.
Иск не подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.170 ГК РФ:
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующее условия этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнение.
В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловой Е.В., Исмагиловым Р.А. и Исмагиловым Е.Р. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № механикоремонтного гаража, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв №, лит А, кадастровый номер №, расположенного по адресу<адрес>, (л.д.№). Право собственности на указанное недвижимое имущество на момент заключения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по ПК сделаны записи о регистрации № (л.д.№).
Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Исмагилов Е.Р. продал нежилое помещение № механикоремонтного гаража, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв №, лит А, кадастровый номер №, расположенный по адресу<адрес>, ООО «Строй-энтраст».
Право собственности Исмагилова Е.Р. на указанное недвижимое имущество на момент заключения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по ПК сделана запись о регистрации № (л.д.№).
На основании оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от №, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности за ООО «Строй-энтраст» на нежилое помещение № механикоремонтного гаража, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв №, лит А, кадастровый номер №, расположенного по адресу<адрес>, о чем сделана запись о регистрации № (л.д.№).
Заявляя исковые требования о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной и применении последствий недействительности сделки, Исмагилова Е.В. указала, что данная сделка имеет признаки мнимости, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам Исмагилова Р.А. и не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Обе стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Между тем, судом установлено, что Исмагилов Е.Р. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Так, денежные средства в размере 1000000рублей получены продавцом Исмагиловой Е.В., о чем имеется ее собственноручная подпись в договоре купли-продажи (л.д. № оборот).Отчуждение спорного имущества по оспариваемому договору купли-продажи было произведено истцом и ответчиком Исмагиловым Р.А., которые обладали правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки.
В силу ст.223 ГК РФ:
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Передача спорного имущества предусмотрена договором с указанием, что продавец передал покупателю фактически до подписания настоящего договора, без составления акта приема-передачи ( п.3.1. договора)
Кроме того материалами дела установлено, что право собственности на нежилое помещение № механикоремонтного гаража, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв №, лит А, кадастровый номер №, расположенного по адресу<адрес>, зарегистрировано Управлением регистрационной службы по ПК ДД.ММ.ГГГГ за покупателем Исмагиловым Е.Р.(л.д.№), о чем внесена запись № (л.д.№).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о мнимости сделки как основании отказа в иске, ответчики должны представить соответствующие доказательства.
Доводы истца за отсутствие отчуждения спорного объекта по договору от № ввиду получения на Исмагилова Р.А. счетов на оплату электроэнергии за спорный объект не обоснованы, не являются основанием мнимости сделки, поскольку опровергаются установленными судом фактами, подтвержденными документами.
Ссылка истицы о мнимости сделки от № ввиду ее безденежности также несостоятельна, поскольку оспариваемым договором подтверждено получение денежных средств истицей собственноручной подписью в договоре. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой сделки, истцом не представлено.
Довод истицы по указанной в договоре от № заниженной стоимости спорного объекта недвижимости судом отвергается, поскольку в силу ст.555 ГК РФ условия о цене договора согласовываются сторонами.
Доводы истца о том, что спорный объект по договору от № продан сыну Исмагилова Р.А., и что счета за электроэнергию продолжают поступать на Исмагилова Р.А., не свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, покупатель знал о мнимости совершаемой сделки.
Кроме того истцом заявлены исковые требования о признании сделки - договора купли-продажи между Исмагиловым Е.Р. и ООО «Строй-энтраст» от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование истица указала, что данная сделка также имеет признаки мнимости, поскольку совершена с целью лишения права истицы на свою долю в общем совместном имуществе супругов, данная сделка также как и первая сделка не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Обе стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Между тем отчуждение спорного объекта по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком Исмагиловым Е.Р., который обладал правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки. Договор зарегистрирован в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись № (л.д.№).
Доводы Исмагиловой Е.В. о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду ее безденежности, оплате суммы договора по рассрочке суд считает необоснованными, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи в п.2.4 имеется указание, что оплата цены объекта недвижимости производится покупателем на расчетный счет, указаны суммы и сроки, последний платеж указан до ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что последний платеж по договору продавец не получил, поскольку судом наложены обеспечительные меры на спорное имущество по данному делу, не подтверждают безденежность оспариваемой сделки, доказательств к тому истцом не представлено.
При этом доводы истца о том, что о мнимости сделок свидетельствует факт отсутствия передачи спорного имущества ООО «Строй-энтраст» ввиду получения счетов на имя Исмагилова Р.А., не являющегося стороной нового договора, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство опровергается актом приема-передачи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не подтверждает отсутствие намерения сторон при заключении спорного договора достигнуть тот правовой результат, который должен возникнуть из данной сделки.
Доводы истца о мнимости сделки ввиду преследования целью лишения права истца на долю в совместно нажитом имуществе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о сделках и не свидетельствуют о наличии оснований к признанию двух сделок недействительными.
На основании изложенного суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, основываясь лишь на доводах истца при отсутствии вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.170 ГК РФ доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении иска Исмагиловой Е.В. к Исмагилову Р.А., Исмагилову Е.Р., ООО «Строй-энтраст» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмагиловым Р.А., Исмагиловой Е.В. и Исмагиловым Е.Р. в отношении нежилого помещения № механикоремонтного гаража, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв №, лит А, кадастровый номер №, расположенного по адресу<адрес>, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказать в удовлетворении иска Исмагиловой Е.В. к Исмагилову Р.А., Исмагилову Е.Р., ООО «Строй-энтраст» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмагиловым Е.Р. и ООО «Строй-энтраст» в отношении нежилого помещения № механикоремонтного гаража, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв №, лит А, кадастровый номер №, расположенного по адресу<адрес>, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья:
