Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-278/14
Р Е Ш Е Н И Е
город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестерова Р.В.
защитника Бабикова В.А.
при секретаре Фатеевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что он 27 июля 2014 года в 02 часа 25 минут на автодороге по <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - Правила), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе Нестеров Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; указывает, что к документам, составленным сотрудниками ДПС (акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорта сотрудников ДПС ГИБДД), которые были взяты за основу при принятии решения, необходимо отнестись критически, поскольку составлены с нарушением норм административного законодательства, сотрудники ДПС не могут являться свидетелями, имеют служебную заинтересованность в исходе дела; мировым судьей было отказано в ряде заявленных ходатайств о предоставлении защитника (адвоката), о допросе в качестве свидетелей Ганиева М.Р., Сысорева Н., показания которых могли повлиять на исход данного дела о вменяемом ему административном правонарушении; считает себя невиновным, поскольку транспортным средством он не управлял.
В судебном заседании Нестеров Р.В. и его защитник Бабиков В.А. на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Нестерова Р.В. и его защитника Бабикова В.А., опросив свидетелей Ганиева Р.И. и Сысарева Н.А., судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства отказа Нестерова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно, Нестеровым Р.В. не отрицаются и подтверждены доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 27 июля 2014 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2014 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2014 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2014 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 27 июля 2014 года; письменными объяснениями Халиулина Э.Г., Скоробогатых Д.Н. от 27 июля 2014, согласно которым в их присутствии Нестеров Р.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и проехать для освидетельствования в медучреждение; рапортами инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Хохрина М.Е., Карманова А.В.
По существу Нестеров Р.В. не оспаривает факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения в рассматриваемой ситуации, ссылаясь в свое оправдание на то, что автомобилем он не управлял. Данную версию подтвердили опрошенные при рассмотрении жалобы свидетели Ганиев Р.И. и Сысарев Н.А.
Между тем, судья приходит к убеждению о ложности утверждения Нестерова Р.В. и показаний свидетелей Ганиева Р.И. и Сысарева Н.А. в этой части, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Ратегова Д.А., незаинтересованного в исходе дела (л.д. №), а также рапортами инспекторов ДПС Хохрина М.Е. и Карманова А.В.
Довод жалобы о недопустимости как доказательств документов, составленных сотрудниками ДПС, является необоснованным. Процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами либо вызвать сомнение в их достоверности, не установлено. Указанные процессуальные документы оформлены в присутствии понятых и вопреки доводам жалобы подписаны ими, что также подтверждает фактическое присутствие понятых при совершении процессуальных действий. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в ряде заявленных ходатайств о предоставлении защитника (адвоката), о допросе в качестве свидетелей Ганиева М.Р., Сысорева Н., показания которых могли повлиять на исход данного дела о вменяемом ему административном правонарушении, поскольку согласно протокола судебного заседания у мирового судьи данные ходатайства Нестеровым Р.В. не были заявлены.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Нестерова Р.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил справедливое наказание, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Нестерову Р.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нестерова Р.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
Копия верна. Судья
Секретарь судебного заседания.
Решение вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 5-756/2014
Дело находится в производстве мирового судьи
Судебного участка № 142 Чайковского
муниципального района Пермского края
