Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-899\2014г
решение в окончательной форме
изготовлено 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Газизовой Альфии Наильевны и Фазульянова Максима Наильевича к Фазульяновой Фариде Ахмедзяновне о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество,
у с т а н о в и л :
истцы Газизова А.Н. и Фазульянов М.Н. обратились в суд об установлении юридического факта - принятия наследства по праву представления после смерти бабушки ФИО2, умершей 05.12.2013г. и на этом основании просили признать за ними право собственности каждого на 1\6 долю в праве собственности на <адрес> 6-а микрорайоне <адрес>, недвижимое имущество под № по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка, на денежный вклад на сумму 219 600 руб. 50 коп. с причитающимися процентами и компенсациями, а также просили возместить судебные расходы в размере 4 400 руб. (расходы по оплате услуг представителя и госпошлине). влераву преРауфы Низамовнынное имущество,ксима ФИО7 к Фазульяновой Фариде Ахмедяновне о признании права собственности на
В обоснование заявления указано, что 28.03.2007г. умер отец истцов ФИО10, а 05.12.2013г. умерла его мать (бабушка истцов). Истцы считают, что по праву представлению могут претендовать на оставшееся после смерти бабушки наследство: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, 6-а микрорайон, <адрес>, домашние животные, денежный вклад на сумму 219 600 руб. с причитающимися процентами и компенсациями. Из иска следует, что истцы по факту приняли наследство, а именно взяли мясо коровы как бабушкино наследство, поделив его между всеми наследниками. Истец Газизова А.Н. в первое полугодие после смерти бабушки ухаживала за теленком вместе со своим мужем, прибиралась в бабушкином доме. Истцы- брат и сестра, от наследства после смерти бабушки не намеревались отказываться, но о сроке принятия наследства им не было известно, поэтому к нотариусу не обращались, считали, что спора по наследству не будет. Однако, ответчик оспаривала их право, поэтому они обратились в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании истцы и их представитель Невельская В.Б. по устному ходатайству поддержали изложенные в иске доводы и требования. Так, истец Газизова А.Н. пояснила, что после смерти бабушки она приходила к ней в дом, прибиралась, ее муж занимался колкой дров, она складывала. Ее муж чинил замок в доме. Она несколько раз кормила и поила теленка, топила печь в доме. Ее супруг разрубал мясо, которое они брали себе и брату Фазульянову М.Н. У нее маленький ребенок, поэтому постоянно она не могла приходить в дом и вести хозяйство. Ее тетя - ответчик Фазульянова Ф.А., нередко говорила ей, что все это имущество является и ее (ФИО20) в том числе, поэтому она должна приходить и помогать ей в его содержании. По утверждению истца, она (ФИО20) считала себя хозяйкой части имущества своей бабушки и работу по дому не считала помощью ответчику. Кроме того, ключи от дома ответчик не давала.
Истец Фазульянов М.Н. в судебном заседании пояснил, что при жизни бабушки часто приходил к ней в дом, но ответчик необоснованно обвинила его в хищении денежных средств, поэтому он прекратил общаться с ней и к бабушке не ходил с 2008 года. Был на похоронах бабушки, позже его сестра приносила ему мясо коровы, пояснив, что это бабушкино наследство.
Представитель истцов Невельская В.Б. считает, что факт принятия наследства фактически истцами подтвержден, спора по имуществу между наследниками никогда не было. К нотариусу с заявлением не обращались, так как не было необходимости и считали, что все будет поделено между наследниками, никто их прав не оспаривал. Спор возник после получения письма от нотариуса.
Ответчик Фазульянова Ф.А.и ее представитель Саркисов С.А. исковые требования не признали. Так, ответчик утверждала, что истцы после смерти бабушка (ее матери) в дом не приходили, никакой работы не выполняли. Дрова колола она сама, в помощь приглашала соседа. При этом не оспаривала, что ФИО13, супруг истицы, чинил замок в двери. Корову на мясо помогали разделывать соседи, все мясо она продала, деньги забрала себе, истцам мясо не давала. Утверждает, что истец Газизова А.Н. по ее просьбе в день похорон матери сидела с ее дочерью, более ничего не делала, а порядок в доме в этот день наводила она и ее сестра ФИО18 (3-е лицо по иску). Не оспаривала, что ФИО20 с мужем приходили в дом, но только по ее просьбе помочь, так как сама она не справлялась. Подтвердила, что ключи от дома находились только у нее.
3-е лицо, другой наследник ФИО18 в судебное заседания не явилась, направила отзыв на иск, просила учесть его при вынесении решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 3-е лицо по иску знает о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении в ее отсутствие ФИО18 не направила. Неявка 3-го лица в судебное заседание, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не препятствует его рассмотрению.
Из отзыва наследника ФИО18 следует, что она проживает в <адрес>, отношения у нее со всеми родственниками хорошие, и ей достоверно известно, что истцы никакой работы по дому, где проживала их бабушка, не выполняли, все работу по хозяйству выполняла ее сестра Фазульянова Ф.А.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника по выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или управление наследственным имуществом,
принял меры по сохранению наследственного имущества,
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
К таким действиями, в частности, относятся обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг иных расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
В подтверждение своих действий наследник может представить документы, а при их отсутствии факт принятия наследства рассматривается в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что Газизова А.Н. и Фазульянов М.Н. являются внуками ФИО2, умершей 05.12.2013г. (л.д. 11). Их отец умер 04.04.2007г. (л.д.12). К нотариусу истцы не обратились в установленный законом 6-месячный срок после смерти бабушки, с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершей ФИО2 - Фазульянова Ф.А. и ФИО18 Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса (л.д.15), определением судьи Качканарского городского суда об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.16).
Истцы, внуки умершей ФИО2, являются наследниками к имуществу наследодателя по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Оценивая представленные в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе за истцом Газизовой А.Н.
В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Газизовой А.Н. в юридически значимый период действий, направленных на фактическое вступление в наследство, открывшееся после смерти бабушки ФИО2
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15, подтвердившие совершение определенных действий наследником Газизовой А.Н., свидетельствующих о вступлении ее в права наследника.
Так, свидетель ФИО14, мать истцов, пояснила суду, что ФИО10 (отец истцов), ее бывший супруг, на момент его смерти их брак был прекращен. Ей известно, что сын Фазульянов М.Н. в течение 6 лет не общался с ответчиком, к бабушке не ходил из-за обвинений в краже. Отношения между ее дочерью и другими наследниками были хорошие, дочь ходила к бабушке, навещала ее в период болезни. Со слов дочери знает, что она была на ее похоронах, в последующем приходила в ее дом, прибиралась, кормила теленка, топила печь. Когда приезжала тетка Рая (3-е лицо по иску), дочь приходила в гости, они все общались. Из дома бабушки брала картофель, мясо, часть которого передавала брату Фазульянову М.Н.
Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что Газизова А.Н. приходится ему супругой. С ней он приходил в дом умершей ФИО2, чинил замок в дверях, колол дрова, жена помогала складывать. В доме они топили печь, готовили пищу для теленка, кормили его. Иногда жена уходила в дом одна, работу по уходу за скотиной осуществляла сама, он ее забирал оттуда. После того, как закололи корову, приходил в дом с целью разрубить мясо и разложить его в ящики. Брал мясо для своей семьи.
Свидетель ФИО15 показала суду, что Газизова А.Н. ее соседка по общежитию. У нее (свидетеля) по <адрес> проживает тетя хозяйки, у которой она снимает жилье. Проходя мимо спорного на данный момент дома, она видела ФИО13, который колол дрова, а его жена носила их. Она также видела, как ФИО20 пришли домой с пакетами с мясом, Альфия часть отделила брату. С ее слов знает, что была убрана оставшаяся после смерти бабушки корова, мясо разделили. Также подтвердила, что неоднократно при ней Газизова А.Н. общалась со своими тетями по телефону, их отношения были хорошими.
Ответчик, оспаривая требования истцов, предоставила документы. В качестве своих доказательств также ссылается на свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО17, подтвердивших, что после смерти ФИО2 никогда не видели истцов в доме.
Так, свидетель ФИО17 пояснил, что рядом со спорным домом располагается его недостроенный гараж, куда он приходит. В это время истцов не видел.
Свидетель ФИО19 утверждала, что в доме ответчика бывает раз в неделю, в это время в доме находилась только ответчица.
Свидетель Закиева пояснила, что видела истца ФИО20 весной 2014г., когда та шла в дом. Сама она не ходила к Фазульяновой Ф. (ответчице), а о том, что все хозяйство ведет она, знает со слов сына, который постоянно оказывает ей помощь.
Между тем, суд к показаниям указанных свидетелей со стороны ответчика относится критически, так как все они показали, что в доме у ответчика истцов не видели, на участке у дома никто из них не работал, при этом иных доказательств посещения указанными свидетелями спорного дома, кроме своих утверждений, в деле не имеется.
Другой наследник ФИО18, 3-е лицо, в <адрес> не проживает, доказательств своих утверждений, изложенных в отзыве, не представила.
Кроме того, ответчик Фазульянова Ф.А., совершившая действия по принятию наследства после смерти матери, и оспаривающая на данный момент права истцов по принятию ими наследства, не представила доказательств того, что у них отсутствовали намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), предоставив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Ответчик, утверждая, что истцы никогда не заботились о бабушке и не навещали ее, в тоже время с заявлениями о признании этих наследников недостойными не обращалась.
Что касается показаний свидетелей со стороны истцов, то оснований не доверять им у суда не имеется, не смотря на то, что свидетелями выступали мать истцов, супруг истца Газизовой А.Н. и ее подруга, поскольку они указывали на факты, которые не оспаривала ответчик, в частности, факт того, что ФИО13 чинил замок, колол дрова, разрубал мясо, факт отсутствия ключей от дома у истцов. В данном случае ответчик и его представитель дали этим фактам свою оценку, считая, что все действия Газизовой А.Н. и ее супруга сводились к оказанию помощи Фазульяновой Ф.А., которая после смерти матери находилась в затруднительном положении, не могла всю работу по ведению хозяйства выполнять одна, однако, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств этому не представили.
При установленных обстоятельствах следует признать, что наследником Газизовой А.Н. совершены существенные действия, направленные на вступление ее во владение наследственным имуществом, намерения отказаться от наследства у нее не было. К спорному имуществу она относилась как к собственному будущему имуществу, понимала, что ее действия порождают юридические последствия.
Более того, в судебном заседании истец подтвердила, что не начинала разговора о наследстве, так как ответчик не оспаривала ее право на него и требовала, чтобы она приходила в дом и помогала в хозяйстве, указывая, что имущество принадлежит и ей в том числе, и эти действия ответчика истец Газизова А.Н. воспринимала как согласие ответчика с тем, что она тоже является хозяйкой оставшегося после смерти бабушки имущества. Утверждения истца Газизовой А.Н. ответчик не опровергла.
Требование истца Газизовой А.Н. о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество основано на ст. 218 ГК Российской Федерации, в силу которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, поэтому подлежит удовлетворению.
Доля истца Газизовой А.Н. в размере 1\6 рассчитана верно, исходя из количества наследников, указанных в информации нотариуса (л.д.15).
В тоже время в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью не установлено, что истец Фазульянов М.Н. каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии не совершал. Один лишь факт получения им мяса коровы, входящей в состав наследства после смерти его бабушки, не может служит безусловным основанием для возникновения наследственных правоотношений и свидетельствовать о принятии им наследства. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими наследственные правоотношения, законодатель под принятием наследства подразумевает существенные действия, направленные на вступление во владение имуществом и принятие мер в охране наследства с целью приобретения права наследника. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца Фазульянова М.Н. не имеется.
При подаче иска истцом Газизовой А.Н. уплачена госпошлина 400 руб., от остальной части уплаты госпошлины истец освобождена. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, 400 руб. подлежат возмещению истца за счет ответчика, оставшаяся часть госпошлины 7032 руб. взыскивается в доход бюджета (госпошлина рассчитана от стоимости 1\6 части имущества в размере 432 081 руб. за минусом уплаченных истцом 400 руб.).
Расходы по оплате услуг представителя возмещаются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, их размер составит 2000 руб., учитывая, что удовлетворению подлежат требования одного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требование Газизовой Альфии Наильевны к Фазульяновой Фариде Ахмедзяновне удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Газизовой А.Н. после смерти бабушки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 05.12.2013г., и признать за Газизовой А.Н. право собственности в 1\6 доле на следующее имущество:
- жилое помещение (квартиру) под № в 6-а микрорайоне в <адрес>,
- недвижимое имущество под № 37, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка,
- денежный вклад на сумму 219 600 руб. 50 коп. с причитающимися процентами и компенсациями.
Взыскать с Фазульяновой Фариды Ахмедзяновны в пользу Газизовой А.Н. 2000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по госпошлине 400 руб., всего 2400 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество после смерти ФИО2 отказать.
Взыскать с Фазульяновой Фариды Ахмедзяновны в доход местного бюджета госпошлину 7 032 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Свердловский областной суд после изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
