Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-141/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 сентября 2014 года г.Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,
с участием защитника Вискуновой Т.В.,
действующей на основании доверенности от (дата),
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
рассмотрев жалобу защитника Вискуновой Т.В., действующей в интересах Зуб А.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зуб А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 07 августа 2014 года Зуб А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что (дата) в (время) на (адрес) управлял автомобилем (марка, номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Вискунова Т.В., действующая в интересах Зуб А.Б., представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить, поскольку понятые при отстранении от управления транспортным средством на месте отстранения не присутствовали, что подтверждается их объяснениями; дата, указанная в чеке, выдаваемом прибором на бумажном носителе, не соответствует дате совершения административного правонарушения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек являются недопустимым доказательством по делу, а полученные результаты освидетельствования суд не может принять во внимание.
Зуб А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Вискунова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в (время) Зуб А.Б. на (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (марка, номер) в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Зуб А.Б. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно выполнил в протоколе запись о том, что «ехал домой с работы, выпил утром 0,5 литра пива, думал, что за весь день все прошло» (л.д. 4).
Основанием полагать, что водитель Зуб А.Б. (дата) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование Зуб А.Б. было проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого Зуб А.Б. составляет (-) мг/л, что свидетельствует о наличии у Зуб А.Б. состояния алкогольного опьянения. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.
С результатами освидетельствования Зуб А.Б. был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта.
Сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) имеющийся в материалах дела соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676 Приложение № 1 (л.д. 6).
Отстранение Зуб А.Б. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено инспектором ДПС в присутствии понятых А.Ф.Ф. и Д.Д.М. (л.д.5-6).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждаются их объяснениями, взятыми инспектором ДПС К.А.Ю., непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9). Результат освидетельствования понятыми удостоверен не только в акте, но и в чеке, выдаваемом прибором на бумажном носителе, подписан он и самим Зуб А.Б. (л.д. 7). Кроме того, указанные понятые были допрошены и при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 45, 55).
Довод жалобы о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, является надуманным, поскольку факт участия понятых при применении в отношении Зуб А.Б. мер обеспечения производства по делу подтвержден наличием подписей понятых в соответствующих процессуальных документах, подтвердивших их своими объяснениями у мирового судьи.
Сам Зуб А.Б. при составлении процессуальных документов также не отрицал наличия понятых при освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством.
Кроме того, при рассмотрении дел данной категории обстоятельства отстранения от управления транспортным средством существенного значения не имеют, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ важен лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Так, сам Зуб А.Б. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не отрицал, что управлял автомобилем, выпив утром (-) литра пива, о чем указывал собственноручно (л.д. 4, 5, 11), и лишь надеялся, что прошло достаточно времени для вывода алкоголя из организма человека естественным путем.
Действительно, в чеке, выдаваемом прибором на бумажном носителе, указано, что освидетельствование произведено (дата) в 00:48, однако у суда не возникает сомнений, что речь идет о рассматриваемых событиях, происходящих в ночь с (дата), а допущенная ошибка является технической и несущественной.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Зуб А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 07 августа 2014 года в отношении Зуб А.Б. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Вискуновой Т.В., действующей в интересах Зуб А.Б., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Л.В. Шилина
