Решение от 19 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года                                                                               г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Илларионовой А.А.,
 
    при секретаре Дзядевич И.О., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вербицкой Ю.А. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Тульской области, о признании незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и их отмене, о восстановлении в должности инструктора-кинолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Вербицкая Ю.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, последнее время в должности младшего инспектора 2-ой категории отдела охраны.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ она работала на постоянной основе в должности инструктора-кинолога в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исправительной системе от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ под предлогом сокращения штата сотрудников её должность сократили, она незаконно попала под сокращение, хотя у неё малолетний ребенок – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Её перевели на временную должность младшего инспектора 2-ой категории отдела охраны СИЗО-1, заключили при этом срочный трудовой контракт со сроком действия - до выхода постоянного сотрудника. Она была вынуждена с этим согласиться, так как ей до льготного срока выхода на пенсию оставалось немного, а никакой другой должности ей не предложили. Она считала, что сможет на этой должности выработать свой льготный стаж и выйти на пенсию до момента выхода на работу постоянного работника. Однако её ожидания были обмануты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей домой принесли уведомление об увольнении на основании п. «г» ст. 58 Положения. Она в это время ухаживала за своим больным ребенком, временно не работала, не осуществляла в связи с этим свои трудовые обязанности (находилась на больничном) и поэтому считала, что до её выходя с больничного её не имеют права уволить (ст. 81 ТК РФ). Кроме того, после получения уведомления о предстоящем увольнении она стала искать подобную работу, нашла такую и просила руководство не увольнять её, а перевести на работу в другое учреждение. Однако, в нарушение действующего законодательства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена со службы.
 
    Считает её увольнение незаконным по следующим основаниям.
 
    Ответчик не предлагал ей все вакантные должности или работу, соответствующую её квалификации, не принял во внимание наличие у неё малолетнего ребенка, а также то, что до льготного срока выхода на пенсию ей оставалось всего 9 месяцев, без всяких объяснений, необоснованно отказал ей в переводе на работу в другое учреждение, которое письменно обращалось по месту её работы с этим вопросом.
 
    В связи с незаконностью увольнения считает, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области должно выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.
 
    Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, которые должны бать компенсированы. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного Вербицкая Ю.А. просила суд восстановить её на работе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области; взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела в суде Вербицкая Ю.А. уточнила заявленные исковые требования просила суд:
 
    - признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить данные приказы;
 
    - восстановить её на работе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;
 
    - взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе;
 
    - взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование уточненных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ её должность инструктора-кинолога сократили. При этом сокращение было проведено без учета требований ст. 179 ТК РФ. Она незаконно попала под сокращение, хотя у неё малолетний ребенок, также у неё на иждивении находится старший сын. Кроме неё в отделе работали еще другие лица, которые имели меньший стаж и опыт работы, а также которые уже выработали свой стаж для выхода на пенсию и могли быть уволены без каких-либо трудностей для них. Ей было предложено перевестись на временную должность младшего инспектора 2-ой категории отдела охраны СИЗО-1, при этом руководством ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ей было обещано, что ей дадут выработать в полном объеме льготный срок для выхода на пенсию, не будут увольнять до выработки этого срока. Она была вынуждена с этим согласиться, так как до льготного срока выхода на пенсию оставалось немного, а никакой другой должности на постоянной основе ей не предложили.
 
    Она находилась в прямой финансовой зависимости от работодателя и боялась в связи с этим негативных последствий по службе, увольнения, в случае предъявления иска к работодателю, и лишения в связи с этим средств к существованию. Она полагала, что сможет на этой должности выработать свой льготный стаж и выйти на пенсию до момента выхода на работу постоянного работника.
 
    С ней заключили срочный трудовой контракт со сроком действия – до выхода постоянного сотрудника. Однако её ожидания были обмануты, так как ДД.ММ.ГГГГ к ней домой принесли уведомление об увольнении на основании п. «г» ст. 58 Положения. Она в это время ухаживала за своим больным ребенком, временно не работала, не осуществляла в связи с этим свои трудовые обязанности (находилась на больничном) и поэтому считала, что до её выходя с больничного её не имеют права уволить (ст. 81 ТК РФ). Кроме того, после получения уведомления о предстоящем увольнении она стала искать подобную работу, нашла такую и просила руководство не увольнять её, а перевести на работу в другое учреждение. Однако, в нарушение действующего законодательства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена со службы.
 
    Считает её увольнение незаконным по следующим основаниям.
 
    Ответчик незаконно сократил её с должности инструктора-кинолога, не принял во внимание наличие у неё малолетнего ребенка, а также то, что до льготного срока выхода на пенсию ей оставалось всего 9 месяцев, при этом, несмотря на наличие других вакантных должностей на постоянной основе, ей предложили только временную должность.
 
    Данные дискриминационные действия руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в отношении неё были обусловлены тем, что у неё малолетний ребенок, который часто болел, и она была вынуждена ухаживать за ним, и не могла исполнять при этом свои служебные обязанности.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде истец Вербицкая Ю.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что она находилась в прямой финансовой зависимости от работодателя и боялась в связи с этим негативных последствий по службе – увольнения в случае предъявления иска к работодателю и лишения в связи с этим средств к существованию, а также по причине прямого обмана её руководством ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, которое обещало дать ей в полном объеме выработать свой льготный срок для выхода на пенсию и не увольнять до этого. В связи с этим ею был пропущен срок обращения с иском в суд о признании незаконным приказа о её сокращении с должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и приказа о переводе её на временную должность младшего инспектора 2-ой категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что её обманули, чтобы она не смогла своевременно обжаловать данные незаконные действия руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, когда её уволили с работы на основании п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дела, не дав выработать в полном объеме льготный срок выхода на пенсию.
 
    В судебном заседании истец Вербицкая Ю.А. и её представитель по доверенности Шешеня С.А. исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Фирсова С.А. заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.
 
    В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Фирсова С.А. указала на то, что служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, в том числе Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, когда эти правоотношения не урегулированы ими и не требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
 
    Контракты о службе в уголовно-исполнительной системе заключаются в письменной форме на определенный срок. Следовательно, заявление истца о том, что она проходила службу на постоянной основе, необоснованны.
 
    Основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с данной статьей, сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (по п. «г»).
 
    Между истицей и начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на период отпуска по уходу за ребенком старшего сержанта внутренней службы ФИО1 Заключение данного контракта было обусловлено приказом УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях», где было предусмотрено сокращение должности инструктора-кинолога охраны, которую занимала истица.
 
    Законность заключения данного контракта истицей не оспаривалось. Данный контракт устраивал истицу, так как ей была предложена вышестоящая должность и ФИО1 должна была выйти на работу в ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой контракт прекращается с истечением срока его действия.
 
    О прекращении трудового контракта в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ковтуненко Е.С. написала рапорт о том, что хочет приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, во избежание нарушений норм действующего законодательства, работодатель (ФКУ СИЗО-1) предупредил истицу в письменной форме об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «г» ст. 58 Положения о службе (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день ей была выдана трудовая книжка и все необходимые документы, а также произведен полный расчет. Трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности.
 
    Также указала на то, что истица пропустила установленный законом срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Вербицкой Ю.А. на должность младшего инспектора 2-ой категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1, и её требования о восстановлении в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока предъявления данных требований в суд. Данный срок пропущен ею без уважительных причин и не подлежит восстановлению. Доводы истицы в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд являются необоснованными и надуманными, никакой дискриминации в отношении неё работодателем не допущено.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав    заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
 
    Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
 
    Статьей 21 Федерального закона РФ от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
 
    С учетом положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прохождение службы в уголовно-исполнительной системе является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
 
    Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которая разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.98 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента РФ и правительства РФ и специфики службы в уголовно-исполнительной системе.
 
    Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 76 от 06.06.2005 г., в соответствии с положениями которой - о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением.
 
    Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
 
    В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
 
    В силу пункта 17.5 Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
 
    В соответствии с п. 8.6. приказа Минюста от 06.06.2005 года «Об утверждении Инструкции» - сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме. Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования. В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт.
 
    Судом установлено, что Вербицкая Ю.А. принята в уголовно-исполнительную систему с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности младшего инспектора отдела охраны и режима следственного изолятора № с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность младшего инспектора отдела режима и охраны следственного изолятора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности старшего инструктора-кинолога кинологического отдела охраны следственного изолятора № УИН Минюста России по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны следственного изолятора № 1 УФСИН России по Тульской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Ю.А. была уведомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения, что подтверждается подписью Вербицкой Ю.А. на Уведомлении. Вербицкая Ю.А. была зачислена в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и п. 8.6 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении.
 
    В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
 
    Из содержания данных норм следует, что возможность увольнения сотрудника органа внутренних дел из уголовно-исполнительной системы в связи с сокращением штата ставится в зависимость только от возможности дальнейшего использования высвобождаемых сотрудников по службе и их согласия на перемещение по службе.
 
    Статьей 16 Положения предусмотрено, что перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:
 
    а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел;
 
    б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;
 
    в) на нижестоящую должность:
 
    в том числе при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был оформлен лист собеседования, в котором отражено, что с Вербицкой Ю.А. была проведена беседа по вопросу увольнения из органов уголовно-исполнительной системы в связи с сокращением занимаемой ею должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны следственного изолятора № 1 УФСИН России по Тульской области; разъяснены льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные при увольнении сотрудника по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. В листе собеседования отражено, что Вербицкая подтвердила свое согласие с предложенной вакантной должностью инструктора –кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
 
    С Вербицкой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт, согласно которому истица принимается на должность инструктора- кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области сроком на 3 года.
 
    На основании приказа УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования организационно-штатной структуры подразделений УФСИН России по Тульской области приведения штатной численности персонала к плановым показателям, постановлено утвердить перечни изменений в штатах ФКУ ИК-1,5,7, СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
 
    Как следует из перечня изменений в штатах, являющегося приложением № к вышеуказанному приказу УФСИН России по Тульской области, сокращаются 2 должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Ю.А. обращается с рапортом на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, в котором указывает, что с предложенной ей должностью младшего инспектора 2-ой категории отдела охраны следственного изолятора № согласна.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Вербицкой Ю.А. и представления к перемещению по службе от ДД.ММ.ГГГГ между начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и прапорщиком внутренней службы Вербицкой Ю.А. заключен контракт, в соответствии с которым истица принимается на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. При этом срок действия контракта указан: на период отпуска по уходу за ребенком старшего сержанта внутренней службы ФИО1 Данный контракт подписан Вербицкой Ю.А.
 
    Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик внутренней службы Вербицкая Ю.А. назначена на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на период отпуска по уходу за ребенком старшего сержанта внутренней службы ФИО1, в связи с организационно-штатными мероприятиями.
 
    Согласие о перемещении на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области на период отпуска по уходу за ребенком старшего сержанта внутренней службы ФИО1, было подтверждено рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкой Ю.А., а также фактом непосредственного исполнения обязанностей по данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), в связи с чем довод Вербицкой Ю.А. об отсутствии согласия на перемещение на должность временно отсутствующего работника является несостоятельным.
 
    При этом, суд исходит из того, что согласно статье 37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
 
    Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
 
    Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
 
    В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ № контракт о службе в уголовно-исполнительной системе подписывается начальниками, указанными в пункте 4.6 Инструкции.
 
    На период отсутствия сотрудника в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на замещаемую им должность по контракту могут приниматься граждане либо сотрудники из других учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (с соблюдением требований статьи 11 Положения).
 
    Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.
 
    При этом само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
 
    Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
 
    В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
 
    Пункт «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г., предусматривает в качестве основания увольнения сотрудников «по окончании срока службы, предусмотренного контрактом».
 
    Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт: считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было предписано считать старшего сержанта внутренней службы ФИО1, младшего инспектора 2 категории отдела охраны, приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (основание рапорт ФИО1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Вербицкая Ю.А. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечение срока службы, предусмотренного контрактом по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что подтверждается подписью Вербицкой Ю.А. на Уведомлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был оформлен лист собеседования, в котором отражено, что с Вербицкой Ю.А. была проведена беседа по вопросу увольнения её с ДД.ММ.ГГГГ из органов уголовно-исполнительной системы в связи с истечением срока действия контракта заключенного с ней, по выходу из отпуска по уходу за ребенком ФИО1; разъяснены льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные при увольнении сотрудника Положением о службе в органах внутренних дел.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Ю.А. была уволена с занимаемой должности по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора в связи с выходом на работу отсутствующего работника. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение контракта в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Истица, давая согласие на заключение контракта на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на службу сотрудника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется должность.
 
    Суд приходит к выводу о законности действий работодателя, поскольку пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в качестве основания прекращения трудового договора устанавливает такое обстоятельство как истечение срока трудового договора в связи с выходом на работу работника, на время отсутствия которого заключен срочный договор.
 
    День прекращения трудовых отношения является рабочим днем работника (ст. 84.1. ТК РФ). В штатном расписании организации на должности, соответствующей одной штатной единице, не могут одновременно находиться два работника, в связи с чем, Вербицкая Ю.А. подлежала увольнения в рабочий день, предшествующий дню выхода ФИО1 на работу.
 
    Доводы истицы о том, что работодатель должен был предоставить ей время для поиска другой аналогичной работы в другом учреждении и не увольнять её до этого времени, являются несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает продление срочного трудового договора для поиска другой работы или до трудоустройства увольняемого работника на другой работе.
 
    Доводы истицы о том, что работодатель без всяких объяснений, необоснованно отказал ей в переводе на работу в другое учреждение, которое письменно обращалось по месту её работы с этим вопросом, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Судом установлено, что Вербицкая Ю.А. обратилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве по вопросу служебного перевода. Для решения вопроса по существу администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве затребовала из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области личное дело Вербицкой Ю.А., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом канцелярии. Как следует из справки заведующей канцелярии от ДД.ММ.ГГГГ года, личное дело Вербицкой Ю.А. отправлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, что подтверждается реестром на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, вопрос о переводе Вербицкой Ю.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на день её увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года) находился еще на стадии рассмотрения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.
 
    Соответственно, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает продление срочного трудового договора для поиска другой работы или до трудоустройства увольняемого работника на другой работе, то вышеуказанные доводы истицы являются необоснованными.
 
    Доводы истица о том, что в период её увольнения она находилась на больничном по уходу за ребенком и работодатель в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ не имел права её увольнять в этот период времени, являются также не состоятельными, не основанными на нормах закона.
 
    Увольнение истицы, связанное с выходом на службу временно отсутствовавшего сотрудника, не является увольнением по инициативе органа уголовно-исполнительной системы. Поэтому запрет увольнения по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности, предусмотренный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть применен к спорным правоотношениям. Статья 81 Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям не применима.
 
    Из системного толкования ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 79 ТК РФ следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняются до выхода на работу отсутствовавшего работника.
 
    Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.
 
    Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку у ответчика – ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по Тульской области имелись основания для увольнения истца по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что служебный контракт с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – ФИО1, которая, подав рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года, выразила желание вновь приступить к исполнению своих служебных обязанностей, в связи с чем служебный контракт, заключенный с истцом, прекратил свое действие. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
 
    Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Судом установлено, что Вербицкой Ю.А. при увольнении была произведена выплата окончательного расчета, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и истицей не оспаривается.
 
    Рассматривая требования истицы о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Вербицкая Ю.А. прапорщик внутренней службы, назначена на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на период отпуска по уходу за ребенком старшего сержанта внутренней службы ФИО1, в связи с организационно-штатными мероприятиями, и о восстановлении её в должности инструктора – кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, которую она занимала ранее, до назначения её на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны, суд приходит к выводу о пропуске Вербицкой Ю.А. срока обращения в суд по данным требованиям.
 
    Как указано в ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В случае пропуска по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
 
    Установленные ст. 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
 
    Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин, связаны с отказом в судебной защите прав работника.
 
    В силу приведенной выше правовой нормы Вербицкая Ю.А. в течение трех месяцев со дня издания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ и со дня подписания контракта от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны, вправе была обратиться в суд, в случае несогласия с её перемещением на указанную должность. Однако с данными требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции приемной суда, то есть по истечении установленного законом срока. Установленный данной нормой право срок на обращение в суд истицей Вербицкой Ю.А. нарушен.
 
    Как следует из смысла части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд с названными выше требованиями может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска сроков исковой давности уважительными суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Аналогичные положения закреплены в ст. 205 ГК РФ.
 
    Как следует из ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, она не обратилась своевременно в суд, поскольку находилась в прямой финансовой зависимости от работодателя и боялась в связи с этим негативных последствий по службе – увольнения в случае предъявления иска к работодателю и лишения в связи с этим средств к существованию, а также по причине прямого обмана её руководством ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, которое обещало дать ей в полном объеме выработать свой льготный срок для выхода на пенсию и не увольнять до этого.
 
    Однако данные доводы суд полагает не состоятельными и надуманными, не соответствующими действительно установленным обстоятельствам по данному делу. Суд не может признать данные доводы как уважительными и указанные истицей обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Других причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцом не указаны.
 
    Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд с требованием о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и о восстановлении её в должности инструктора – кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, которую она занимала ранее, до назначения её на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано представителем ответчика по делу и до вынесения решения судом.
 
    А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Вербицкой Б.А. в требованиях о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и о восстановлении её в должности инструктора – кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Суд в данном случае не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что порядок и процедура увольнения истицы со службы ответчиком был соблюден. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Вербицкой Ю.А. о признании незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и их отмене, о восстановлении в должности инструктора-кинолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявленных исковых требований Вербицкой Ю.А. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № УФСИН России по Тульской области, о признании незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и их отмене, о восстановлении в должности инструктора-кинолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий