Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-1742/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 19 сентября 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.,
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика Рудневой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рудневой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Рудневой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Руднева Е.М. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере .. рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, но свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
 
    В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона....
 
    Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.
 
    Перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере .. рубль . копейки, том числе: просроченные проценты в размере .. рублей .. копейки, просроченный основной долг в размере .. рубль .. копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере .. рубля .. копеек, неустойка за просроченные проценты в размере .. рублей ... копеек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предлагалось погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскать задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка, однако, до настоящего момента задолженность не погашена.
 
    На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договор требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.
 
    На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рудневой Е.М., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Рудневой Е.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .. рубль .. копейки, том числе: просроченные проценты в размере .. рублей .. копейки, просроченный основной долг в размере ... рубль .. копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере ... рубля .. копеек, неустойку за просроченные проценты в размере ... рублей .. копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере .. рубль .. копеек.
 
    Ответчик Руднева Е.М. в судебном заседании заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Рудневой Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рубль .. копейки, том числе: просроченным процентам в размере .. рублей .. копейки, просроченному основному долгу в размере ... рубль .. копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере .. рубля .. копеек, неустойки за просроченные проценты в размере .. рублей .. копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере ... рубль 06 копеек признала в полном объеме, просила суд принять признание иска, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, выслушав ответчика Рудневу Е.М., исследовав материалы дела, полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку в данном случае признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
 
    Судом разъяснены последствия признания ответчиком иска.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Рудневой Е.М., взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Рудневой Е.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .. рубль .. копейки, том числе: просроченные проценты в размере ... рублей .. копейки, просроченный основной долг в размере .. рубль .. копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере .. рубля ... копеек, неустойку за просроченные проценты в размере .. рублей .. копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере ... рубль 06 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рудневой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Рудневой Е.М..
 
    Взыскать с Рудневой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .. рубль ... копейки, том числе: просроченные проценты в размере .. рублей ... копейки, просроченный основной долг в размере .. рубль .. копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере ... рубля .. копеек, неустойку за просроченные проценты в размере ... рублей .. копеек.
 
    Взыскать с Рудневой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере .. рубля ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Чепурной А.А.