Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-133/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 19 сентября 2014 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
с участием Чопорева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Чопорева М.В.,
на постановление ** № ** инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ** № ** инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16 июля 2014 года Чопорев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
В своей жалобе Чопорев М.В. выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что перегорел предохранитель питания светового сигнала левого указателя поворота его автомобиля. Он при начале маневра подал сигнал правой рукой, вытянув в сторону и согнув в локте под прямым углом вверх, как это предусмотрено п. 8.1 ПДД РФ. Затем в соответствии с п.8.4 ПДД РФ уступил дорогу транспортному средству «**», движущемуся попутно без изменения направления движения. Он не создавал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, соблюдая требования ПДД. Считает, что на предоставленной инспектором видеозаписи, выполненной в темное время суток на расстоянии около 100 метров, достаточной видимости нет. В связи с изложенным, просит постановление отменить.
В судебном заседании Чопорев М.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в 21 час 59 минут 16 июля 2014 года действительно находился за рулем своего автомобиля ** с гос.номером ** с ** рулем. Начиная движения с места остановки, он через открытое окно рукой подал знак, так как световые сигналы у него не работали. Остановившим его сотрудниками ГИБДД он изначально сообщал, что вину оспаривает и намерен обжаловать вынесенное в отношении него постановление. Соответствующую запись об этом в материалах дела он не сделал, поскольку не знал о такой возможности.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление ** № ** инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16 июля 2014 года о привлечении Чопорева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 К РФ о АП, подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 4 Части 1 статьи 30.7 К РФ о АП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных К РФ о АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно требованию части 3 ст. 30.6 К РФ о АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч.1 ст. 1.6 К РФ о АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 28.2 К РФ о АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 К РФ о АП.
Согласно ч.1 ст. 28.6 К РФ о АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 К РФ о АП.
Частью 2 статьи 28.6 К РФ о АП определено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Чопорева М.В. не составлялся.
В силу положений ч.6 ч.1 ст. 29.10 К РФ о АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Между тем, оспариваемое постановление не содержит точных и ясных сведений об отношении Чопорева М.В. к вмененному ему административному правонарушению.
При таких обстоятельствах, отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.
Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 К РФ о АП влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что к настоящему моменту истекли предусмотренные ст. 4.5 К РФ о АП сроки давности привлечения Чопорева М.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6; п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 К РФ о АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ** № ** от 16 июля 2014 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о признании виновным Чопорева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 К РФ о АП, отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья В.Л. Роммель
