Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-3577/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Алексеевой А.В.,
 
    с участием истца Губановой С.Н.,
 
    ответчика Ермолаева И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Губановой С.Н. к Ермолаеву И.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Губанова С.Н. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Ермолаеву И.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований Губанова С.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда г.Твери по делу № Ермолаев И.С. признан виновным в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.
 
    Согласно указанному приговору суда за ней признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Преступлением, совершенным Ермолаевым И.С., ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который исчисляется из следующего:
 
    - <данные изъяты>. стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства (согласно отчета ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства);
 
    - <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимой оценки.
 
    Кроме того, Губанова С.Н. указывает, что преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в следующем: на покупку автотранспортного средства она копила денежные средства несколько лет, по факту угона ее транспортного средства и тех последствий, которые возникли от противоправных действий ответчика, в связи с которыми теперь необходима значительная сумма денег на восстановление автотранспорта, она испытывает нравственные страдания и переживания, не может передвигаться на разбитом автомобиле, так как отсутствуют денежные средства на его восстановление. Истец имеет инвалидность, и в результате противоправных действий Ермолаева И.С. у нее поднимается давление, появилась бессонница и недомогание, она находится в подавленном состоянии. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Губанова С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Ермолаев И.С. не возражал против заявленных требований истца.
 
    Заслушав истца Губанову С.Н., ответчика Ермолаева И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что приговором Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев И.С. признан виновным в совершении преступного деяния, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
 
    Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Ермолаева И.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, припаркованного у <адрес>, принадлежащего Губановой С.Н., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Ермолаев И.С., находясь в указанное время, в указанном месте, посягая на правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, осознавая преступный характер своих действий, выраженных в фактическом завладении автомобилем без согласия на то собственника Губановой С.Н., при помощи имеющихся у него ключей от автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал кататься по Пролетарскому району г.Твери. На данном автомобиле Ермолаев И.С. ездил до совершения дорожно-транспортного происшествия у <адрес>.
 
    Разрешая спор, суд, по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ признает приговор суда имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и приходит к выводу, что вина Ермолаева И.С. в причинении ущерба Губановой С.Н. установлена.
 
    Как следует из указанного выше приговора, копия которого имеется в материалах дела, за потерпевшей Губановой С.Н. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, составленному оценщиком ООО «Эталон-Оценка» Егоровым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит <данные изъяты> а с учетом износа <данные изъяты>
 
    Сомневаться в правильности составленного отчета у суда оснований не имеется, ответчиком данный отчет не оспаривался в ходе производства по делу.
 
    Однако, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Указанными нормами предусмотрено полное возмещение вреда.
 
    Между тем этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    На основании изложенного суд при определении реального ущерба принимает во внимание износ повреждённого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    В части требований о взыскании морального вреда, исковые требования Губановой С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, то есть нарушением его имущественных прав.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы истца по оплате отчета подтверждены договором № на оказание услуг об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате <данные изъяты>
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход государства бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Губановой С.Н. к Ермолаеву И.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ермолаева И.С. в пользу Губановой С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет судебных издержек <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Губановой С.Н. к Ермолаеву И.С. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Ермолаева И.С. госпошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.