Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 12-207/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград 19 сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием лица привлекаемого к административной ответственности - Моисеева <данные изъяты>.
 
    Инспектора ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио5,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе Моисеева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 34 СА 285959 от 09 августа 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио5 серии № 34 СА 285959 от 09 августа 2014 года Моисеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 09 сентября 2014 года в 16 часов 45 минут Моисеев С.В. на автомобильной дороге по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, не пропустил пешехода переходившего проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил ПП 14.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Моисеев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 09 августа 2014 года в <адрес> в 16 часов 45 минут, двигаясь на своём автомобиле вместе со своей семьёй от <адрес> в сторону <адрес> после пересечения нерегулируемого пешеходного перехода его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС старшим лейтенантом полиции и приглашён в служебный автомобиль ДПС. После поездки на автомобиле ДПС до проходной завода в целях установления адреса здания, автомобиль вернулся примерно на своё прежнее место (место, автомобиль ДПС находился в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода моим автомобилем) - после пешеходного перехода на встречной полосе (если определять по направлению движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>) или до нерегулируемого пешеходного перехода по полосе движения (если определять по направлению движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>). В отношении него данным сотрудником ДПС в автомобиле ДПС (в автомобиле ДПС указано, что ведётся видео и аудио запись происходящего) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 34 СА 285959 от 09.08.2014 года в 16 часов 50 минут по ст. 12.18 КоАП РФ - штраф 1500 руб. Поскольку его автомобиль двигался с разрешённой скорость (около 55 км/ч) и не создавал помех лицам, находившимся в районе пешеходного перехода в 16 часов 45 минут, он не согласился с данным постановлением, отказался в получении постановления № 34 СА 285959 от 09.08.2014 года и потребовал составления протокола. После чего сотрудник полиции пригласил в свой автомобиль другое лицо, он ожидал составление протокола около 15 минут около автомобиля ДПС. После чего по его требованию был составлен протокол 34 ЕК №070263 от 09.08.2014 года в 17 часов 10 минут. Протокол по ст. 12.18 КоАП РФ был составлен в автомобиле ДПС и дан ему для ознакомления. При ознакомлении с данным протоколом, им было указано, что с нарушением не согласен, поскольку помех лиц, находившихся в районе нерегулируемого пешеходного перекрёстка в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перекрёстка его автомобилем, он не создавал, а также поставлены подписи в положенных строках, кроме этого в строке "Сведения о свидетелях и потерпевших" им при ознакомлении с составленным протоколом был поставлен прочерк, чтобы недобросовестные сотрудники не имели возможности совершать какие-либо манипуляции с протоколом после его составления. Указал, что приглашать лиц, находившихся в районе пешеходного перехода в 16 часов 45 минут, должностное лицо не стало, чем нарушил его право представлять доказательства согласно ст.25.1 КоАП РФ и на момент составления протокола, приблизительно через 25 минут после пересечения нерегулируемого пешеходного перехода его автомобиля, данные лица уже убыли в неизвестном направлении. Считает, что какие-либо доказательства правонарушения должностным лицом не представлены и в протоколе не указаны. Расписавшись в протоколе, в том числе в графе "Копию протокола получил", он стал ждать получение данной копии. Вместо этого, должностное лицо после прочерка, поставленного им, вписало в протокол - уже после его составления - в строке "Сведения о свидетелях и потерпевших" ФИО и адрес второго сотрудника ДПС - фио1, <адрес>. При этом указанному лицу не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний отметка в протоколе отсутствует. При этом его супругу - фио2, адрес: <адрес>, - находившуюся с ним в автомобиле на месте справа от водителя, должностное лицо в качестве свидетеля не указало. Утверждал, что какие-либо замечания в протоколе по факту внесения в протокол дополнений и изменений (добавление свидетеля) ему сделать не удалось, не удалось также указать, что второй сотрудник ДПС, который стоял спиной в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перекрёстка его автомобилем. После чего должностное лицо дало ему для подписания постановление по делу об административном правонарушении № 34 СА 285959 от 09.08.2014 года составленное ранее, до составления протокола. Им было указано, что сразу постановление по делу об административном правонарушении выносить нельзя, согласно процедуре, установленной КоАП РФ необходимо назначить дату и время рассмотрения дела. Должностное лицо на его возражения сообщило, что он может обжаловать данное постановление по делу об административном правонарушении. Для убедительности и придания официального статуса данному постановлению, его реквизиты были вписаны в протокол 34 ЕК №070263 от 09.08.2014 года в строку "К протоколу прилагается", то есть опять в протокол уже после его составления были внесены изменения. После чего он расписался в получении постановления по делу об административном правонарушении № 34 СА 285959 от 09.08.2014 года и ему были вручена практически не читаемые копия протокола 34 ЕК №070263 от 09.08.2014 года и копия постановления по делу об административном правонарушении № 34 СА 285959 от 09.08.2014 года, где не удаётся прочитать даже ФИО и должность должностного лица, составившего данные документы, а также не удаётся прочитать суть нарушения. После чего ему были возвращены водительские права и документы на автомобиль. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям: протокол 34 ЕК №070263 от 09.08.2014 года составлен с существенными процессуальными нарушениями. После его составления в него дважды вносились изменения: В строку "Сведения о свидетелях и потерпевших"; В строку "К протоколу прилагается"; В качестве свидетеля не указана фио2; В качестве свидетеля указан второй сотрудник ДПС, который в стоял спиной в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перекрёстка моим автомобилем; Не привлечены лица (и не делалось попыток привлечения) лиц, находившихся в районе нерегулируемого пешеходного перекрёстка в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перекрёстка моим автомобилем; Не составлена карта правонарушения; Не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний фио1. Составление протокола носило формальный характер - протокол по делу об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается следующим: Протокол 34 ЕК №070263 от 09.08.2014 года составлен в 17 часов 10 минут, Постановление № 34 СА 285959 от 09.08.2014 года вынесено в 16 часов 50 минут; Постановление № 34 СА 285959 от 09.08.2014 года указано в качестве приложения к протоколу); Доказательства правонарушения не представлены и в протоколе не указаны; Копия протокола надлежаще не вручена (нечитаемая копия не может считаться вручением). Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 34 СА 285959 от 09.08.2014 года вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Так, постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола (что подтверждается следующим: Протокол 34 ЕК №070263 от 09.08.2014 года составлен в 17 часов 10 минут; Постановление № 34 СА 285959 от 09.08.2014 года вынесено в 16 часов 50 минут и указано в качестве приложения к протоколу; Не предоставлена возможность для защиты и реализации прав, предусмотренных нормами КоАП РФ (в том числе воспользоваться помощью защитника); Постановление вынесено до составления протокола и уведомления его о дате и времени рассмотрения дела, что также нарушает возможность для защиты и реализации прав, предусмотренных нормами КоАП РФ; Не указаны сведения, сообщённые свидетелями: фио1 и фио2; Не привлечены лица, находившиеся в районе нерегулируемого пешеходного перекрёстка в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перекрёстка его автомобилем, в связи с чем, невозможно установить, создавались ли помехи данным лицам. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. По его мнению необходимо установить создавались помехи пешеходам, что сделано не было. Так же не составлена карта правонарушения, какие-либо доказательства правонарушения в постановлении не указаны, вручена не читаемая копия постановления и по тексту постановления не верно указан срок для уплаты штрафа 30 дней (со ссылкой на ст. 32.2 КоАП РФ). Просил суд отменить постановление № 34 СА 285959 от 09.08.2014 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и грубыми процессуальными нарушениями.
 
    11 сентября 2014 года Моисеевым С.В. было подано в суд дополнение к жалобе, которое не содержала иных новых требования и по своей сути являлось протоколом судебного заседания по настоящему делу от 04 сентября 20914 года в редакции заявителя, который фактически не соответствует ходу судебного заседания, а выражает видение заявителем показаний лиц, опрашиваемых в судебном заседании.
 
    В судебном заседании заявитель Моисеев С.В. доводы поданной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, дополнений к жалобе не имел. Суду пояснил, что он видел стоящих около дороги женщину с детьми и других пешеходов, однако он двигался по второй полосе движения и не создавал помех переходам, стоящим на тротуаре в области пешеходного перехода. Предположил, что эти люди перешли от завода им. Петрова на другую сторону, так как они стояли на расстоянии 1-2 метров от проезжей части.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио5, обстоятельства, указанные им в административном материале подтвердил. Суду пояснил, что 09 августа 2014 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, примерно в 16-45 часов напротив <адрес> в сторону <адрес> он увидел как автомобиль <данные изъяты> не пропустил пешеходов переходивших проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу. В патрульном автомобиле он догнал указанный автомобиль под управлением водителя Моисеева С.В., примерно через 300 метров, представился и объяснил суть нарушения тем ПДД. Моисеев С.В. не признавал своею вину в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором им были разъяснены нарушителю его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе в строке о разъяснении ему прав. На месте составления административного материала им были выслушаны доводы нарушителя Моисеева С.В., который изначально не признавал своей вины в совершении административного правонарушения. После чего было вынесено обжалуемое постановление. Ни о каких свидетелях, находившихся в его автомобиле, Моисеев С.В. при составлении материала не говорил и он их не видел, ходатайств об опросе в качестве свидетеля каких-либо лиц и о приглашении защитника, ему заявлено не было. Утверждал, что женщина с двумя детьми и другие пешеходы стояли на проезжей части в районе пешеходного перехода. Он стоял на противоположной стороне дороги и видел как Моисеев С.В. ехал по второй полосе движения, не остановился и пропусти пешеходов, как того требуют ПДД. В протоколе об административном правонарушении Моисеев С.В. собственноручно указал в строке «объяснения и замечания по содержанию протокола» - «замечаний не имею». Утверждал, что маленький прочерк в сороке «Сведения о свидетелях» был поставлен Моисеевым С.В. в свободное место после внесения сведений о свидетеле фио1, поэтому он имеет малый размер, а не перечеркивает все три строки. Указание на то, что к протоколу прилагается постановление, обязательно в случае если постановление по делу об административном правонарушении выносится на месте совершения, а не на административной комиссии и не свидетельствует о том, что постановление вынесено до вынесения протокола об административном правонарушении. В постановлении же вообще отсутствуют строки для указания приложения к нему и время его вынесения. Обратил внимание суда на то, что административное правонарушение совершено Моисеевым С.В. 09 августа 2014 года в 16 часов 45 минут, протокол об административном правонарушении составлен 09 августа 2014 года в 16 часов 50 минут, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09 августа 2014 года в 17 часов 10 минут, а не в ином порядке, указанном Моисеевым С.В. в жалобе. Указал, что при составлении протокола и обжалуемого постановления им использовались номерные бланка строгой отчетности, в которых не предусмотрены внесение сведений сообщенных свидетелями. Все необходимые для заполнения строки указанных бланков им заполнены.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио1, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 09 августа 2014 года они с инспектором фио5 несли службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. Примерно в 16-45 часов напротив <адрес> им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении пешехода переходившего проезжую часть в неположенном месте. В это время он увидел, что по противоположной стороне проезжей части по второй полосе движения в сторону <адрес> движется автомобиль, цвет и марку которого он в настоящее время не помнит, который не пропустил пешеходов переходивших проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу. Помнит, что дорогу пыталась перейти женщина с двумя детьми и несколько мужчин. Он остался общаться с пешеходом, а сотрудник ГИБДД фио5 на служебном автомобиле догнал и остановил нарушителя которым оказался Моисеев С.В. Как именно это произошло он не знает так как стоял спиной к патрульной машине и лицом к месту совершения Моисеевым С.В. административного правонарушения. Позже он подошел к служебному автомобилю с документами пешехода с которым разбирался. Инспектор фио5 к тому времени уже заканчивал составлять протокол об административном правонарушении в отношении Моисеева С.В. в котором он расписал в графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» после указания его ФИО и адреса около галочки поставленной фио5. В момент подписания протокола он не обратил внимание на то, стоял ли там прочерк. Пояснил, что автомобиль Моисеева С.В. был темного цвета, однако его работа ежедневно связана с большим количеством проезжающих автомобилей и он не держит в памяти их марки посте составления административных материалов. Расписываясь же в протоколе об административном правонарушении 09 августа 2014 года в качестве свидетеля он своей подписью засвидетельствовал правильность внесенных в него данных. Ни о каких свидетелях, находившихся в его автомобиле, Моисеев С.В. при составлении материала не говорил и он их не видел, ходатайств об опросе в качестве свидетеля каких-либо лиц и о приглашении ему защитника, заявлено не было. Свидетелей административного правонарушения найти было не возможно, так как женщины с детьми и мужчины перешли дорогу и ушли, сам переход находился от него в 50 метрах и он не мог их остановить так как сам в тот момент был занят составлением материала по другому правонарушению. Так же пояснил, что запись на видеорегистраторе не открывается в связи с чем просмотреть видео запись не представляется возможным.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Моисеева С.В. в качестве свидетеля фио2, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что Моисеев С.В. является его супругом. Около 16-00 часов в выходной день 09 августа 2014 года они с мужем ехали по автомобильной дороге идущей вдоль завода им. Петрова в сторону <адрес>. Машин на дороге было мало, людей около автомобильной дороге вообще не было. Они ехали с небольшой скоростью, проехали пешеходный переход, она находилась на правом переднем пассажирском сиденье и не увидела рядом с переходом или на нем никаких пешеходов. Когда их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что их автомобиль не пропустил пешеходов – женщину с ребенком, она была удивлена, потому, что никого не видела. Утверждала, что её муж является аккуратным водителем, соблюдает все правила дорожного движения. На каком расстоянии от пешеходного перехода инспектор ДПС остановил их автомобиль она не помнит.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как усматривается из административного материала, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении была получена Моисеевым С.В. 09 августа 2014 года, жалоба поступила в суд 15 августа 2014 года, то есть в установленный законом срок. (л.д. 1-2).
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.
 
    В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    В судебном заседании было установлено, что 09 сентября 2014 года в 16 часов 45 минут Моисеев С.В. на автомобильной дороге по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, не пропустил пешехода переходившего проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил ПП 14.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Судья, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
 
    В соответствии с п.п. 14.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014, с изм. от 06.09.2014) "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил), предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п.п. 14.1, 14.3, 14.6 Правил. Особое внимание уделяется детям, находящимся на дороге. Поэтому Правила обязывают водителя снижать скорость при приближении к остановившемуся транспортному средству с опознавательным знаком "Перевозка детей" и пропустить детей, которые начали переход дороги.
 
    Вина фио2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК 070263 от 09 августа 2014 года (л.д. 23), постановлением об административном правонарушении 34 СА № 285959 от 09 августа 2014 года (л.д. 24), показаниями инспекторов ГИБДД фио5 и фио1, данными ими в судебном заседании 04 сентября 2014 года. Указанные доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собою, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для обвинения фио2 в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Моисеевым С.В. п. 14.1 Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности по делу инспекторов ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио5 и фио1, судом не установлено.
 
    Доводы фио2 об отсутствии в его действиях состава и события вменяемого ему административного правонарушением, а так же не признание тем своей вины, суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.
 
    Факт заявления Моисеевым С.В. ходатайств инспектору ОГИБДД о привлечении в качестве свидетеля его супруги, находящейся в автомобиле, а так же о приглашении защитника, никакими объективными данными по делу не подтверждается.
 
    Доводы фио2 о том, что его автомобиль не создавал помех лицам находившим на в районе пешеходного перехода, признается судом не состоятельным так как опровергается материалами административного дела.
 
    Доводы фио2 о том, что им поставлен прочерк в строку протокола об административном правонарушении «Сведения о свидетелях и потерпевших» до внесения туда данных свидетеля фио1, как и факт внесения в протокол изменений после его подписания, опровергается показаниями инспекторов ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио5 и фио1 и материалами дела, так в представленной заявителем копии имеются все данные как и в представленном суду его подлиннике.
 
    Доводы фио2 о том, что инспектор намеренно не стал приглашать в качестве свидетелей лиц, которых он не пропустил на пешеходном переходе, никакими объективными данными по делу не подтверждается.
 
    Кроме того, не представлено также никаких доказательств в обоснование доводов заявителя о невозможности инспектором ДПС фио1 наблюдения за движением автомобиля заявителя фио2 с места его нахождения и определения расположения пешеходов и линии границы перекрестка. Указанные доводы заявителя основаны лишь на предположениях и являются его защитной позицией.
 
    Доводы фио2 о том, что обжалуемое им постановление подлежит отмене так же и в связи с тем, что по делу не составлена карта правонарушения, в постановлении не представлены доказательства его вины, а в протоколе отсутствуют сведения сообщенные свидетелем, не принимаются судом, так как основаны на неправильном трактовании закона.
 
    Доводы фио2 о том, что составление протокола носило формальный характер, постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении, никакими объективными данными по делу не подтверждается. Так согласно материалов дела правонарушение совершено Моисеевым С.В. 09 августа 2014 года в 16 часов 45 минут, протокол об административном правонарушении составлен 09 августа 2014 года в 16 часов 50 минут, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09 августа 2014 года в 17 часов 10 минут.
 
    Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК № 070263 от 09 августа 2014 года отсутствует подпись свидетеля фио1 в строке о разъяснении ему ответственности за заведомо ложные показания, однако указанное процессуальное нарушение устранено в судебном заседании, перед допросом его в качестве свидетеля указанная ответственность ему разъяснена, о чем имеется подписка. Так же в судебном заседании устранено нарушение в указании срока уплаты административного штрафа, который составляет 60 дней со дня вступления постановления в законную силу( ст. 32.2 КоАП РФ).
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля фио2, данным ею в судебном заседании, в связи с тем, что она является супругой заявителя фио2 и заинтересована в исходах рассмотрения данного дела. Более того, показания указанного свидетеля не согласуются ни с материалами административного дела, ни с показаниями самого заявителя, ни с обстоятельствами произошедшего, указанными им в поданной жалобе.
 
    Доводы в жалобе о том, что оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно отсутствует какая-либо мотивировка правонарушения и обоснованности применения ст. 12.18 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, несостоятельны. В постановлении по делу об административном правонарушении 34 СА № 285959 от 09 августа 2014 года, вынесенном инспектором ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио5, конкретно изложено существо административного правонарушения, которое выражается в том, что 09 сентября 2014 года в 16 часов 45 минут Моисеев С.В. на автомобильной дороге по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, не пропустил пешехода переходившего проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.
 
    Таким образом, инспектор ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио5 обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина фио2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказана.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Стороны сами несут ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.
 
    Фотографии проезжей части представленные заявителем суду не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, так как не содержат информации о месте и дате их изготовления и иных признаков принадлежности к рассматриваемому административному делу.
 
    Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Моисеевым С.В. и должностными лицами ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио5 и фио1 не имеется.
 
    Факт не выполнения Моисеевым С.В. требования п.п. 14.1 ПДД зафиксирован уполномоченным должностным лицом, имеющим в порядке статьи 28.3 КоАП РФ право составлять административный материал по статье 12.18 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении материала по делу об административном правонарушении, а так же доказательств ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио5 постановления, суду представлено не было.
 
    Не признание вины Моисеевым С.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Моисееву С.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, о наличии которых в постановлении не указано, и в жалобе не оспаривается.
 
    Каких-либо невосполнимых в судебном заседании процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио5 при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба фио2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении него инспектором ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио5 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление серии 34 СА № 285050 от 09 августа 2014 года вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду фио5, о признании Моисеева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Моисеева Сергея Владимировича без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья:                                 Н.И. Саранча