Дата принятия: 19 сентября 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника – Светика В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А.Ф. и дополнения к жалобе на постановление госинспектора РЭО ОБГИДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баранова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением госинспектора РЭО ОБГИДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 19.22 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, Баранов нарушил правила государственной регистрации транспортного средства, то есть в течении десяти дней не зарегистрировал приобретенное им транспортное средство.
Не соглашаясь с данным постановлением Баранов, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу и дополнения к ней, с указанием на следующее.
При принятии решения о виновности инспектором не учтено материальное положение Баранова, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ года является пенсионером по старости. Кроме того, прицеп был приобретен Барановым в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть ДД.ММ.ГГГГ года назад, КРФ об АП еще не действовал и срок давности привлечения Баранова к административной ответственности истек. При производстве по делу по делу об административном правонарушении существенно были нарушены права Баранова, поскольку последнему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что недопустимо. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Баранов, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи, с чем судом принято решение в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Светик В.А. подтвердил доводы жалобы и дополнения к ней и просил удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Светика В.А., суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КРФ об АП нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также п. 4 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КРФ об АП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 2 ст. 4.5 КРФ об АП судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КРФ об АП, является длящимся правонарушением, поскольку невыполнение требования государственной регистрации транспортных средств начинается по истечении 10 дней со дня их приобретения и продолжается до момента осуществления государственной регистрации или дня обнаружения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения Баранова к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств не истек.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, Баранов, нарушил правила государственной регистрации транспортного средства, то есть в течении десяти дней не зарегистрировал приобретенное им транспортное средство, в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 4 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».
Факт нарушения Барановым правил государственной регистрации транспортных средств и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КРФ об АП, материалами дела доказаны.
Так, выводы инспектора о виновности Баранова в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно.
Справкой- счет № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением № в РЭП ОГИБДД <данные изъяты>», согласно которым Баранов, приобрел прицеп <данные изъяты>, а поставил его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.
Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным.
Доводы Баранова и его защитника, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании о невиновности, опровергаются материалами дела.
Нарушений прав на защиту Баранова, при рассмотрении должностным лицом материалов дела, судом не выявлено.
Исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.
Административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22 КРФ об АП.
Из постановления госинспектора РЭО ОБГИДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.22 КРФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Баранову юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу Баранова и дополнения к жалобе защитника Светика В.А., без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Баранова и дополнения к жалобе защитника Светика В.А. оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении госинспектора РЭО ОБГИДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баранова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КРФ об АП, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.
Председательствующий судья О.Л. Дегтерева
