Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-1449/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года                       с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куценко Т.Н.,
 
    при секретаре Мармута Т.А.,
 
    с участием ответчика Лохтина Н.П.
 
    в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «П!» к Лохтину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО КБ «П!» обратилось в суд с иском, прося суд взыскать с Лохтину Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 232 388 руб. 74 коп. и госпошлину в размере 5 523 руб. 89 коп., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДАТА., заключенным путем присоединения ответчика к Условиям кредитного договора ОАО КБ «П!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов с ДАТА по ДАТА по ставке 0,12%, погашение кредита ежемесячными платежами по 9367 руб. не позднее 16 числа каждого месяца, уплаты процентов с ДАТА до дня полного погашения кредита по ставке 0,1%, погашение кредита ежемесячными платежами по 9367 руб. не позднее 16 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.
 
    Истец ОАО КБ «П!», извещено надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании ответчик Лохтин Н.П. размер задолженности не оспорил, просил об уменьшении неустойки, ссылался на то, что не смог своевременно платить за пользование кредитом, поскольку находился а больнице с энцефалитом, длительное время болел, не имел заработка, представил медицинские документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении в связи с укусом клеща.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    ДАТА между ОАО КБ «П!» и Лохтиным Н.П. на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит «на неотложные нужды», в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов с ДАТА по ДАТА по ставке 0,12%, погашение кредита ежемесячными платежами по 9367 руб. не позднее 16 числа каждого месяца, уплаты процентов с ДАТА до дня полного погашения кредита по ставке 0,1%, погашение кредита ежемесячными платежами по 9367 руб. не позднее 16 числа каждого месяца.
 
    Заемщик с условиями кредитного договора и графиком погашения была ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пп.1.2, 1.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе «В» кредитного договора. Проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня его полного погашения.
 
    Банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждает мемориальный ордер № от ДАТА о выдаче 200 000 руб. по КД № от ДАТА
 
    Согласно п.п. 3.4.4 кредитного договора Банк вправе при нарушении Клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает Клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). В случае, если Клиентом не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.
 
    Из выписки по ссудному счету заёмщика усматривается, что он принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, с ДАТА возникла просрочка в погашении задолженности.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДАТА составляет 232388 руб. 74 коп., из которых:
 
    - задолженность по основному долгу – 175 052 руб. 78 коп.;
 
    - проценты за пользование кредитом – 25554 руб. 91 коп.;
 
    - проценты за пользование просроченным основным долгом – 1380 руб. 41 коп.;
 
    - пени по просроченному основному долгу – 13 804 руб. 02 коп.;
 
    - пени по просроченным процентам – 16 596 руб. 62 коп.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из кредитного договора договором №, от ДАТА следует, что в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел В.Условия предоставления кредита).
 
    Таким образом, стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
 
    Потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
 
    Однако, ответчик Лохтин Н.П. просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на объективные обстоятельства, которые препятствовали ему вносить платежи в погашение кредитного договора.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
    Исходя из того, что исчисленная неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 360% годовых существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при том, что заемные средства выданы ответчику под 36% годовых, оценивая в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства (нахождение ответчика на стационарном лечении, длительный период реабилитации), принимая во внимание также и период просрочки, суд полагает возможным уменьшить пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до 5000 руб. каждые.
 
    Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав с Лохтина Н.П. в пользу ОАО КБ «П!» расходы по государственной пошлине в размере 5523 руб. 89 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Лохтина Н.П. в пользу ОАО КБ «П!» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 211 988 руб. 10 коп., из которых:
 
    - 175 052 руб. 78 коп. задолженность по основному долгу;
 
    - 25 554 руб. 91 коп. проценты за пользование кредитом;
 
    - 1380 руб. 41 коп. проценты за пользование просроченным основным долгом;
 
    - пени по просроченному основному долгу, уменьшенные до 5000 руб.
 
    - пени по просроченным процентам, уменьшенные до 5000 руб.
 
    Взыскать с Лохтина Н.П. в пользу ОАО КБ «П!» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>