Решение от 19 сентября 2014 года

Дело №2-911/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Котельнич Кировской области                19 сентября 2014 года
 
        Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца-ответчика Ростовцевой О.О.,
 
    ответчиков-истцов Сокольниковой С.О., Сокольникова М.Н.,
 
    представителя ответчиков-истцов Приваловой Л.А.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича № 3» к Сокольниковой С. О., Сокольникову М. Н., Кожиховой Н. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и встречному исковому заявлению Сокольниковой С. О., Сокольникова М. Н. к ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича № 3» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича № 3» обратилась в суд с исковым заявлением к Сокольниковой С.О., Сокольникову М.Н., Кожиховой Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование требований указав, что жилой <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича № 3» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., что подтверждается договором на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>. Плата за коммунальные услуги ими не вносится, сумма задолженности на <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей <...> копеек за период с <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> г. В настоящее время задолженность не погашена. Просит взыскать с Сокольниковой С.О., Сокольникова М.Н., Кожиховой Н.А. в солидарной ответственности задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
 
    Сокольниковой С.О. и Сокольниковым М.Н. подано встречное исковое заявление к ООО «Управляющей компании ЖКХ г.Котельнича № 3» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. В обоснование которого указали, что договор на управление многоквартирным домом от <дд.мм.гггг>., действовавший до <дд.мм.гггг> года, не является безусловным основанием для взыскания задолженности в силу своей недействительности, так как лицо, подписавшее договор управления от <дд.мм.гггг> г., не было уполномочено ООО «УК ЖКХ г.Котельнича № 3» (доверенности нет) на подписание указанного договора, а потому подписывать не имел необходимого объема дееспособности. Подпись от имени директора ООО «УК ЖКХ г.Котельнича №3» не принадлежит директору 1, выполнена неизвестным лицом. Также подпись от имени собственников <...> выполнена одним неизвестным лицом, подпись 2 отсутствует, то есть подписи всех собственников помещений данного дома отсутствуют. Просят признать договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от <дд.мм.гггг> г., заключенный между ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича № 3» и собственниками помещений <адрес> в <адрес> недействительным.
 
    В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Ростовцева О.О уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Сокольниковой С.О., Сокольниковым М.Н., Кожиховой Н.А. солидарно задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. По встречным требованиям о недействительности договора в силу ст. 181 ГК РФ заявила о пропуске срока исковой давности.
 
    Ответчики-истцы Сокольникова С.О., Сокольников М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что управляющей компанией услуги оказывались ненадлежащим образом, проводился ремонт крыши и крыльца, но работы сделаны некачественно. На своих заявленных требованиях настаивали, так как собственник квартиры Кожихова Н.А. договор на управление многоквартирным домом не подписывала.
 
    Представитель ответчиков-истцов Привалова Л.А. поддержала заявленные требования Сокольниковой О.С. и Сокольникова М.Н., в удовлетворении требований ООО «УК ЖКХ г.Котельнича № 3» просила отказать. Пояснила, что договор на управление от <дд.мм.гггг>. подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным.
 
    Ответчик Кожихова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно ч.1. ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с <дд.мм.гггг>. ответчику Кожиховой Н.А. (л.д. 26).
 
    В указанном жилом помещении, согласно сведениям Отделения УФМС России по <адрес> в городе <адрес> зарегистрированы ответчики Сокольников М.Н. с <дд.мм.гггг>. и Сокольникова С.О. с <дд.мм.гггг> (л.д.23-24).
 
    Согласно договору на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества от <дд.мм.гггг>. ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> обеспечению предоставления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение) указанного жилого дома (л.д. 11-13).
 
    Согласно выписке из лицевого счета, ответчики-истцы на <дд.мм.гггг> имеют задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилья в общей сумме на <...> рублей <...> копеек за период с февраля <дд.мм.гггг> г. по апрель <дд.мм.гггг>., с июня <дд.мм.гггг> по декабрь <дд.мм.гггг> г. (л.д.6-9). Задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальных услуг истцом начислена пеня в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Доводы ответчиков-истцов о том, что управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту были оказаны ненадлежащего качества, а потому во взыскании задолженности с них следует отказать, суд находит не состоятельными.
 
    Из материалов дела усматривается, что в период с января по декабрь <дд.мм.гггг> г. по адресу <адрес> производились работы по текущему ремонту крыши, лестниц, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезд, ремонт отмостки, осмотр конструкций, в соответствии с которыми были начислены суммы затрат собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме (л.д.31).
 
    Доказательств обращения жильцов указанного дома о некачественном или ненадлежащем исполнении услуг, а также о перерасчете размера платы за услуги по содержанию жилья суду не представлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Кожихова Н.А., как собственник жилого помещения не выполняла возложенную на нее законом обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то с последней подлежит к взысканию задолженность платы за содержание имущества и пени в сумме <...> рублей <...> копеек.
 
    Требования истца-ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич №3» о взыскании задолженности в солидарном порядке с Сокольникова М.Н. и Сокольниковой С.О. суд полагает незаконными, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения, последние таковыми не являются.
 
    Доводы ответчиков-истцов о том, что ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич №3» пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, суд признает не состоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что истец <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг>. обращался в мировой суд с тождественными требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорным периодам. Судебные приказы по заявлениям ответчика Кожиховой Н.А. были отменены, в связи с чем, срок исковой давности по взыскании задолженности за <дд.мм.гггг> год не истек. Обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности.
 
    Встречные требования ответчиков-истцов Сокольниковой О.С. и Сокольникова М.Н. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 сентября 2013 года).
 
    В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая, что спорные правоотношения сторон сложились до введения в действие указанного выше Федерального закона №100-ФЗ, то правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2013).
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич №3» и жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение 3-х лет. Считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д.11-13).
 
    В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что споры по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица с учетом того, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича № 3» было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> частично были оплачены услуги за содержание жилья в январе <дд.мм.гггг> года и в мае <дд.мм.гггг> года, следовательно собственник фактически принял на себя обязательства по исполнению указанного договора.
 
    Ко дню предъявления встречного иска – <дд.мм.гггг> г., срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделкой спорного договора от <дд.мм.гггг>, истек.
 
    Кроме того, истек и годичный срок исковой давности для требований о признании недействительной оспоримой сделки, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Поскольку о наличии оспариваемого договора управления ответчики-истцы узнали в июне - июле <дд.мм.гггг> года, о чем они сами пояснили в судебном заседании.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Ходатайства о восстановлении срока ответчики-истцы не заявили.
 
    Кроме того, в силу ч. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (Определение КС РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).
 
    Исходя из изложенного и учитывая, что Сокольникова О.С. и Сокольников М.Н. собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> не являются, следовательно не являются и стороной оспариваемого договора, в связи с чем не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, которые вправе предъявить требования о признании договора недействительным.
 
    В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности.
 
    Между тем, Сокольниковой О.С. и Сокольниковым М.Н не доказано наличие у них существенного интереса в признании недействительным оспариваемого договора, стороной которого они не являются.
 
    Кожиховой Н.А., как собственником жилого помещения и стороной по оспариваемому договору, требования о недействительности договора от <дд.мм.гггг>. не заявлены.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения встречных требований Сокольниковой С.О. и Сокольникова М.Н. о признании договора недействительным, поскольку последними пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича № 3» к Сокольниковой С. О., Сокольникову М. Н., Кожиховой Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кожиховой Н. А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт) в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рубля <...> копеек.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Встречные исковые требования Сокольникова М. Н., Сокольниковой С. О. к ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича № 3» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2014 года.
 
    Председательствующий судья             Н.В. Перминова