Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 12-63/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 сентября 2014 года г. Кисловодск
 
    Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Николая Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Буцевицкого В.П. от 02.08.2014г. которым Гончаров Н.Ю., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 июля 2014 года ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кисловодску лейтенантом полиции Тормозовым А. С. в отношении Гончарова Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в котором указано, что 14 июля 2014 года в 19 часов 20 минут на <адрес> водитель Гончаров Н.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № 1 мирового судьи г. Кисловодска 17.07.2014г.
 
    02 августа 2014 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кисловодска Буцевицким В.П. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Буцевицким В.П. от 02 августа 2014 года, на основании составленного протокола Гончаров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Гончаров Н.Ю. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Буцевицкого В.П. от 02 августа 2014г., в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что судьёй при вынесении постановления допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем:
 
    -согласно п. 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения достаточным основанием является наличие одного или нескольких признаков- это запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что у него отсутствовало, следовательно у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения;
 
    -нарушены ст. 26.2, 24.1. КоАП РФ, считает, что производство по делу об административном правонарушении велось неполно, необъективно и не в соответствии с законом, к административной ответственности привлечён незаконно и необоснованно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Гончаров Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Гончаров Н.Ю. телефонограммой от 19.09.2014г. в 10 часов 00 минут суд уведомил, что находится за пределами г. Кисловодска, в судебном заседании участвовать не может, доказательств уважительности и причин неявки в судебное заседание не представил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить дело в полном объеме.
 
    Также суд отмечает, что неявка Гончарова Н.Ю. не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, и следовательно, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гончарова Н.Ю., что не противоречит требованиям ст. 25.1 КРФоАП.
 
    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Гончаровым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о наличии признаков опьянения у Гончарова Н.Ю. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения которого Гончаров Н.Ю. отказался, рапортами инспекторов ГИБДД.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Гончаров Н.Ю. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок направления Гончарова Н.Ю. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.
 
    Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Гончарова Н.Ю. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Имея право дачи письменных объяснений, Гончаров Н.Ю. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.
 
    В соответствующих графах протоколов имеются подписи понятых, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    При этом доводы Гончарова Н.Ю., указанные в жалобе, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортами инспекторов ГИБДД. Причин для оговора Гончарова Н.Ю. мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.
 
    Также у суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых при процессуальных действиях и составлении процессуальных документов, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах.
 
    В жалобе Гончаров Н.Ю. указывает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование инспекторами ГИБДД была нарушена, достаточных оснований о наличии у него одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, а это запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, у него отсутствовало С данным утверждением Гончарова Н.Ю. нельзя согласиться, поскольку как следует из обжалуемого постановления в судебном заседании 02.08.2014г. Гончаров Н.Ю. вину признал, и от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
 
    Из материалов дела следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гончарову Н.Ю. было предложено в присутствии двух понятых, это подтверждено содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сам же Гончаров Н.Ю. в протоколах на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование не указывал.
 
    Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о направлении Гончарова Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.
 
    Также довод жалобы о том, что административное дело в отношении Гончарова Н.Ю. рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка, является лишь субъективным мнением Гончарова Н.Ю. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.
 
    Кроме того, и остальные доводы Гончарова Н.Ю. изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 02 августа 2014 года, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Факт совершения Гончаровым Н.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
    При назначении административного наказания Гончарову Н.Ю. мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Гончаровым Н.Ю. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.
 
    При таких обстоятельствах, назначенное Гончарову Н.Ю., как правильно указал мировой судья, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.
 
    Суд отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
 
    Постановление о привлечении Гончарова Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Буцевицкого В.П. от 02.08.2014г. о привлечении Гончарова Н.Ю. <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гончарова Николая Юрьевича -без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.
 
    В соответствии со ст.30.12 КРФоАП вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП.
 
    Судья К.Ю. Домоцев