Решение от 19 сентября 2014 года

Гражданское дело № №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года г. Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    Председательствующего Голубевой Ю.В.,
 
    при секретаре Кучиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева В.Г. к УГИБДД по Тульской области УМВД России, УМВД России по Тульской области о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство,
 
установил:
 
    Логачев В.Г. обратился в суд с иском к отделению № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с иском о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> и обратился в отделение № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением об изменении регистрационных данных приобретенного им транспортного средства.
 
    Письмом начальника отделения № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Логачеву В.Г. было отказано в предоставлении государственной услуги по перерегистрации транспортного средства на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на том основании, что при осмотре указанного транспортного средства были обнаружены признаки уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.
 
    С таким отказом истец не согласен, в виду отсутствия со своей стороны виновных действий.
 
    На основании изложенного, а также учитывая, что постановлением начальника ОД МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, истец, ссылаясь на п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», просит суд: признать действия отделения № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на принадлежащий ему – Логачеву В.Г. автомобиль <данные изъяты> незаконными; обязать отделение № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области произвести внесение изменений в регистрационные данные на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД по Тульской области УМВД России.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика по делу – отделения № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области на надлежащего ответчика – УМВД России по Тульской области.
 
    Представитель ответчика – УГИБДД по Тульской области УМВД России не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Представитель ответчика – УМВД России по Тульской области не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В адресованном суду возражении на иск представитель УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований Логачева В.Г. отказать в виду их незаконности и необоснованности, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков.
 
    Истец Логачев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции сославшись на доводы, изложенные в иске. Указал, что отказ в регистрации приобретенного им автомобиля <данные изъяты> препятствует в реализации им права пользования данным транспортным средством. На удовлетворении иска настаивал, просил суд признать действия УМВД России по Тульской области по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> незаконными, и обязать УМВД России по Тульской области произвести внесение изменений в регистрационные данные на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные. Дополнительно пояснил, что не поддерживает требования к УГИБДД по Тульской области УМВД России, поскольку данное Управление является одним из структурных подразделений УМВД России по Тульской области.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 15 названного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.
 
    Пункт 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    Подпунктом «ж» п. 12 указанного выше Положения установлен запрет на эксплуатацию автотранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.
 
    Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.
 
    К таким основаниям отнесены, в том числе, выявление признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных законов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 51 Правил, при установлении органами внутренних дел, проводящими проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается.
 
    Предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, регулируются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с п. 24 названного Административного регламента, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Согласно п. 35.5 Административного регламента при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы «Особые отметки» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись «Маркировочная табличка отсутствует» или «Маркировочная табличка закреплена кустарно».
 
    В ходе разбирательства по делу установлено, что Логачев В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 в собственность транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный №, № шасси (рамы) №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением об изменении регистрационных данных приобретенного им транспортного средства. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, представленного Логачевым В.Г. к постановке на регистрационный учет было установлено отсутствие маркировки шасси автомашины, в связи с чем, была проведена проверка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области принято решение об отказе в проведении регистрации данного транспортного средства по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки шасси (рамы), нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области, маркировочное обозначение шасси представленного автомобиля наносилось на правом по ходу движения продольном лонжероне рамы. Осмотром лицевой поверхности маркируемой панели правого по ходу движения продольного лонжерона рамы установлено, что лакокрасочное покрытие (эмаль черного цвета) частично удалено до металла, имеются наслоения коррозии. Каких-либо знаков маркировочного обозначения шасси на поверхности номерного лонжерона не обнаружено.
 
    При исследовании вышеуказанного участка рамы с использованием осветительного оборудования и криминалистических приборов, следов внешнего механического воздействия абразивным или слесарным инструментом с целью уничтожения шасси не выявлено. Заводская табличка с дублирующим маркировочным обозначением обнаружена в месте должного расположения (в проеме пассажирской двери кабины, на задней стойке). Табличка выполнена в виде металлической пластины четырехугольной формы размером <данные изъяты> мм и установлена на панель кабины при помощи четырех гвоздей, диаметр головок которых около <данные изъяты> мм. На табличке нанесены следующие маркировочные обозначения: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. Обозначения <данные изъяты> нанесены клеймением. Остальные обозначения выполнены красителем черного цвета типографским способом. Внешний вид таблички соответствует сведениям специальной литературы, описывающей автомобили данной серии. Осмотром поверхности вышеуказанной таблички следов механического воздействия с целью изменения собственно самих знаков маркировки не обнаружено. Внешний вид крепежных элементов таблички соответствует технологии маркировки, принятой на предприятии-изготовителе. Следов демонтажа и повторной установки таблички не обнаружено. Маркируемая поверхность правового лонжерона рамы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Логачеву В.Г., механическому воздействию с целью уничтожения маркировочного обозначения шасси не подвергалась.
 
    Также был исследован ПТС №, по результатам которого выявлено, что бланк паспорта транспортного средства № изготовлен производством ППФ Гознак, при этом изменений первоначального содержания в данном документе не установлено, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОД МОМВД России «Ефремовский» по факту обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки шасси (рамы), нанесенной организацией-изготовителем на транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее Логачеву В.Г., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст.ст. 326 и 327 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно, паспорту технического средства №, данный автомобиль находился ранее на регистрационном учете в органах ГИБДД, при этом в разделе «Особые отметки» записи отсутствуют.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что уничтожение идентификационной маркировки шасси (рамы) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № произошло вследствие коррозии естественного происхождения, что не может служить основанием для отказа в проведении регистрационных мероприятий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств о наличии в автомашине истца указанных в абз. 5 п. 3 Правил признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на шасси принадлежащего истцу транспортного средства, вследствие чего оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные данные данного транспортного средства у них не имелось.
 
    Доводы ответчика, приведенные в возражении на иск, о том, что спорный автомобиль нельзя идентифицировать и поставить на учет, поскольку он не соответствует представленным документам, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и основанными на ошибочном толковании норм материального права.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
 
    По смыслу ст. 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица недействительным при одновременном наличии следующих условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
    Аналогичных вывод содержится в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными нормами, и отсутствием у ответчика оснований для отказа истцу в проведении регистрационных мероприятий по постановке на регистрационный учет в отношении принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Логачева В.Г. к УМВД России по Тульской области.
 
    Поскольку УГИБДД по Тульской области УМВД России является структурным подразделением УМВД России по Тульской области, и в соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не может выступать истцом и ответчиком в суде, оснований для удовлетворения исковых требований к УГИБДД по Тульской области УМВД России, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Логачева В.Г. к УГИБДД по Тульской области УМВД России, УМВД России по Тульской области о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия УМВД России по Тульской области по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на принадлежащий Логачеву В.Г. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №
 
    Обязать УМВД России по Тульской области предоставить Логачеву В.Г. государственную услугу по внесению изменений в регистрационные данные на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №
 
    В удовлетворении требований к УГИБДД по Тульской области УМВД России, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Голубева