Дата принятия: 19 сентября 2014г.
2-2148/2014 год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе :
председательствующего судьи И.В. Макаровой
с участием помощника прокурора Е.В. Спицыной
при секретаре М.А. Подпориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Д.А. к Дегтеву Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Капустин Д. А. обратился с исковыми требованиями к Дегтеву Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, расходы на услуги представителя в сумме ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей.
В обоснование доводов иска указав, что хх.хх 2014 г., в районе ул. Н. г. Владивосток в результате ДТП., автомобиля марки Мерседес-Бенз.. , гос. регистрационный знак … под его управлением и автомобиля марки Хонда Инсайт, гос. регистрационный знак … под управлением водителя Дегтева Е. В. его транспортное средство получило технические повреждения.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана инспекцией ГИБДД. Постановление от хх.хх 2014 года N.. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Дегтева Е.В. вступило в законную силу (копия прилагается).
Ответчик управлявший автомашиной марки Хонда Инсайт, гос. регистрационный знак …, в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред его имуществу, включающий: стоимость затрат на восстановление его автомобиля на сумму … рублей.
Учитывая тот факт, что страховая компания ему выплатила сумму ущерба в размере … тыс. руб., сумма, подлежащая взысканию, уменьшается и составляет: ххх руб. - ххх руб. = ххх руб.
Хх.хх 2014 года им была направлена ответчику телеграмма с уведомлением о вручении, содержащая требование о прибытии на осмотр аварийного автомобиля
Мерседес Бенз … per. номер …, которую ответчик получить отказался щ
Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за четыре года предпринимательской деятельности. Кроме того, автомашина ему остро необходима для оперативного решения вопросов предпринимательской деятельности, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению он продолжительное время пребывал в стрессовом состоянии.
Считает, что ему причинен моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.
В судебном заседании представитель истца К.С.В. доводы иска поддержал, указав, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере ххх рублей, размер ущерба страховой компанией занижен.
Истец обратился к оценщику для осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта.
При этом полагает, что к взысканию должна быть поставлена сумма затрат на ремонт автомашины без учета износа в сумме ххх рубля.
Поскольку пределы страхового возмещения 120000 рублей, просит взыскать с ответчика сумму в размере ххх руб.
Моральный вред выразился в том, что истец через месяц после приобретения транспортного средства, был лишен возможности использования ее, в том числе для работы, поскольку ему необходимо было развозить товар по разным точкам в г. Владивостоке.
Ответчик Дегтев Е.В. исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером убытков, поскольку он определен без учета износа, тогда как транспортное средство 2006 года выпуска. Так же не согласен с компенсацией морального вреда, так как физический вред собственнику транспортного средства он не причинял.
Повреждения на транспортном средстве были незначительные, и при их наличии транспортное средство могло передвигаться.
На осмотр транспортного средства не явился, поскольку находился в командировке.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено; произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
В соответствии со ст. 1079 указанного выше Кодекса, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 вышеприведенного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что хх.хх 2014 г., в районе ул. Н. г. Владивосток водитель Дегтев Е. В. управляя автомобиля марки Хонда Инсайт, гос. регистрационный знак … в нарушение п.8.5 ПДД при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части дороги, что явилось причиной столкновения с транспортным средством., марки Мерседес-Бенз …, гос. регистрационный знак … под его управлением Капустина Д.А.
Дегтев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Вину в дорожно- транспортном происшествии ответчик не оспаривает.
Гражданская ответственность Капустина Д.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и как следует из его пояснений, он получил размер страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Согласно заключения Бюро экспертиз и оценки «П» от хх.хх 2014 года №.. о стоимости размера затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства MERCEDES BENZ.. регистрационный знак … восстановительный ремонт без учета износа составляет ххх рубля, с учетом износа ххх рублей.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификации с приложением копий документов, подтверждающих профессиональное образование эксперта-техника, перечень использованных при проведении опенки объекта данных, и может быть положен в основу судебного решения.
Суд учел степень износа поврежденного автомобиля, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит ст. 15 ГК РФ. Поврежденный автомобиль подлежит приведению в состояние, в котором он находился до повреждения.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, возмещение ущерба направлено на восстановление имущественного положения, имевшегося до причинения ущерба.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ххх рублей – ххх рублей = ххх рублей.
Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере ххх рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Поскольку между сторонами возник спор имущественного характера, оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, так как компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в результате ДТП не предусмотрена. Доказательств, причинения нравственных и физических страданий суду не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, справедливости, характера и сложности рассматриваемого спора, руководствуясь судейским усмотрением, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх рублей.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Дегтева Е.В. в пользу Капустина Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, всего ххх рублей 74 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, расходов за услуги представителя в сумме ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх рубля 26 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.
Судья И.В. Макарова
