Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-156/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кузнецк 19 сентября2014 года
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,
при секретаре Древиной Т.В.,
с участием заявителя Тюгаева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тюгаева С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области ФИО1, которым постановлено:
Тюгаева С.В. признать виновным в нарушении п.2., п.11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 767 -управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.
проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя Тюгаева С.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Кузнецка Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Тюгаев С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 мин. на <данные изъяты> км а/д Москва - Челябинск, Октябрьского района г.Пензы Тюгаев С.В. управлял а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (установлено защитное устройство на передней части а/м), чем нарушил п.2., п.11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 767, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тюгаев С.В. подал на него жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным.
В обоснование жалобы указано, что мировой судья не принял мер к его своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела, преждевременно дал оценку как доказательству протоколу об административном правонарушении.
Запись в протоколе свидетельствует о том, что он не был согласен с правонарушением, основанном на мнении сотрудника ДПС, которым не были привлечены к участию в деле свидетели и понятые. Инспектор ОГИБДД, составляющий протокол, также в судебном заседании допрошен не был. Считает, что номерной знак был установлен на положенном месте, каких либо оборудований, создающих препятствия к идентификации номерного знака, установлено не было. Факт того, что номерной знак является читаемым и идентифицируемым, подтверждается административным правонарушением, фиксированным автоматическим специальным техническим средством от ДД.ММ.ГГГГ года. Устройство, на которое производилась фотосъемка регистрационного знака, в суде не исследовалось, в связи с чем приобщенное к материалам дела фото не может быть допустимым доказательством.
Полагает, что собранный в нарушение закона материал заранее для судьи приобрел доказательственное значение.
Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявитель Тюгаев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что административное дело рассмотрено без его участия в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Тюгаева С.В., суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка в отношении Тюгаева С.В., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 мин. на <данные изъяты> км а/д Москва - Челябинск Октябрьского района г. Пензы Тюгаев С.В. управлял а/м <данные изъяты> гос. рeг. знак <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (установлено защитное устройство на передней части а/м), чем нарушил п.2., п.11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 767, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП.
Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (л.д. 3), фотоснимками (л.д.4, 5).
Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При проверке доводов Тюгаева С.В. о том, что административное дело рассмотрено без его участия в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом установлено, что обосновывая возможность рассмотрения дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области указал, что Тюгаев С.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой по месту жительства. При этом факт надлежащего извещения Тюгаева С.В. о месте и времени рассмотрения дела не подтвержден, и каких-либо иных доказательств извещения Тюгаева С.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Тюгаев С.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административного дела и.о.мирового судьи исполнены не были, что влечет существенное нарушение процессуальных прав Тюгаева С.В., невозможность их устранения судом второй инстанции и отмену обжалуемого постановления.
Допущенные и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Тюгаева С.В.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка в отношении Тюгаева С.В., является незаконным и подлежащем отмене, поскольку вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На момент рассмотрения жалобы Тюгаева С.В. установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности поданной категории дел, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюгаева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья О.В. Тарасова
