Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2 -1351/2014 г.                                                   Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года                                                                         г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мягковой С.Н.,
 
    при секретаре Ульяновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по исковому заявлению Симанова Д.В., Симановой Т.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, ООО «Промресурс», Симановой Т.А. о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Симанов Д.В., Симанова Т.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, ООО «Промресурс», Симановой Ю.В. о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в котором (после уточнения исковых требований ) просят признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Промресурс» и Симановой Ю.В. по продаже 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>
 
          В обоснование своих исковых требований указали, что в производстве Кузнецкого районного суда находится гражданское дело по иску Симановой Т.А. к Симанову Д.В., Симановой Т.А. о применении последствий ничтожной сделки, прекращения права собственности на долю в квартире. Иск основан на том, что Симанов Д.В. оспариваемую долю в квартире подарил Симановой Т.А., несмотря на приобретение права собственности на эту долю истцом с торгов.
 
          ООО «Промресурс» по поручению Управления Росимущества ДД.ММ.ГГГГ реализовали имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной в <адрес> по цене <данные изъяты> руб., лишив их конституционного права на жилище без решения cyдa. Квартира былa реализована в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации. При этом реализована ответчику, являющемуся в то же время и взыскателем по исполнительному производству. Согласно ст. 35 Конституции никто не может быть лишен жилища, иначе как по решению суда.
 
          На момент реализации, реализуемая доля была единственным жилым помещением, находящимся у Симанова Д.В. в собственности и в пользовании, иного жилого помещения, пригодного для проживания, на момент торгов у него не было. Симанов Д.В. всегда проживал в данной квартире, предметом залога она не являлась. Симанов Д.В. не знал и не предполагал, что имущество у него было арестованным. О передаче и реализации доли в общем имуществе он узнал только после торгов. В торгах участвовал также родной брат Симановой Ю.В. - Селиверстов Д.В. . Считают всю процедуру торгов незаконной.
 
          В соответствии с ч.6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 250 и 255 ГК РФ.
 
          Согласно ст. 255 ГК РФ при обращении взыскания на долю в общем имуществе кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имуществa вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов. То есть, исходя из положений ст. 255 ГК РФ, для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.
 
          При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать удержание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности максимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на всё имущество должника, а на его часть и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1ст. 21 Конституции РФ.
 
          Таким образом, реализация доли имущества должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках возбуждённого исполнительного производства, возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора, при этом суд обязан, разрешая требование кредитора о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, обеспечить соблюдение прав должника, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ относительно невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным помещением для постоянного проживания помещением. В противном случае, при отсутствии на момент продажи судебного акта, позволяющего обратить взыскание на долю должника в общем имуществе, судебный пристав-исполнитель, либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации, поскольку этим нарушаются права не только взыскателя, но и должника, то есть права Симанова Д.В. Торги были ничтожными по сути и носили формальный характер. Симанову Д.В. с бывшей супругой принадлежат идеальные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в натуре доли не выделены, из чего и исходил эксперт при определении рыночной стоимости объектов оценки. Оценка имущества не является решением о наложении ареста. Имущество не передавалось, доля на реализацию не передавалась, представителя управления ООО «Проомресурс» не было. В Росреестр не было направлено документа, должник не был извещен о проведении торгов. Передачи имущества от Симановой Ю.В. приставам не было. Каким домом торговал ООО «Промресурс», неизвестно, сведений о площади из «Росреестра» не поступало, выписка не передавалась. Вся процедура продажи доли нарушена. Жилище предоставляется на торги только по решению суда. Данное жилище единственное, в нём зарегистрирован и проживает Симанов Д.В. Имущество у Симанова Д.В. не изымалось, он не знал об аресте своей 1\2 доли квартиры, о передаче арестованного имущества. Симанова Т.А. приняла с благодарностью долю и впоследствии приняла меры реализации.
 
          Определением Кузнецкого районного суда от 27.08.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Кузнецкое МОСП УФССП России по Пензенской области.
 
          В судебном заседании истец Симанов Д.В. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил вышеизложенное.
 
          Представитель Симанова Д.В. - Кежаев В.В., действующий по ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск поддержал, дополнительно пояснил, что реализованная на торгах 1\2 доля квартиры является единственным жильем и единственной собственностью Симанова Д.В., истец хотел бы использовать свои права и участвовать в торгах. Симанов Д.В. не извещался о назначении торгов и их проведении, не знал, какая организация и когда будет проводить торги по реализации доли квартиры и не мог знать, где будет размещена информация о проведении торгов. Продавец ООО "Промресурс" так же не извещали его как владельца 1\2 доли квартиры о времени и месте проведения торгов. Кроме того участие второго участника брата ответчицы - Селиверстова Д.В. в торгах ДД.ММ.ГГГГ является формальным. Считает допущенные организатором торгов нарушения существенными, влекущими признание торгов недействительными.
 
          Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
          Истец Симанова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
           Представители Симановой Т.А.- Симанов Д.В., действующий в силу доверенности, Кежаев В.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении.
 
          Ответчик Симанова Ю.В. иск не признала, ссылаясь на то, что требования закона к процедуре проведения торгов не нарушены, истец при проявлении должной внимательности к процедуре исполнительного производства имел возможность узнать о передаче 1\2 доли квартиры на реализацию и при желании принять участие в торгах.
 
          Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
          Представитель ответчика Симановой Ю.В. - Вдовина М.А., действующая по доверенности, исковые требования Симанова Д.В., Симановой Ю.В. с учетом их уточнения не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
          Представитель ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в Пензенской области - Шарков Т.А., действующий в силу доверенности, возражал против удовлетворения данного ходатайства. Указал, что по смыслу п.1 ст.449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В исковом заявлении Симанова Д.В. и Симановой Т.А. правовые основания для признания недействительными публичных торгов отсутствуют.
 
          Просил в иске отказать.
 
          Представитель ответчика ООО «Промресурс» - Зезелева Е.Ю., действующая в силу доверенности, возражала против удовлетворения данного иска, пояснила, что после получения поручения о реализации 1\2 доли квартиры извещение о торгах, содержащее в себе все необходимые сведения, было размещено ими в газете "Пензенская правда" и в сети Интернет. Процедура реализации квартиры была проведена с соблюдением требований действующего законодательства.Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе обнаружения имущества должника, его описи и ареста, извещения о ходе исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения, если таковые имеются, не являются основанием для признания торгов недействительными. Истец не ссылается на нарушения, которые были допущены при проведении торгов и оказали влияние на результат торгов. Кроме того, пояснила, что Симанов Д.В. неоднократно звонил в ООО «Промресурс» и интересовался о проведении торгов.
 
          Просила в иске отказать.
 
          Третье лицо Селиверстов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
          Ранее в судебном заседании Селиверстов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в торгах по реализации 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, до этого подавал в ООО «Промресурс» заявку на участие в торгах, оплатил задаток в размере <данные изъяты> рублей. У него было желание приобрести данную долю квартиры. Торги выиграла Симанова Ю.В. Просил в иске отказать.
 
          Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области - Калинина Н.В., действующая по доверенности,против удовлетворения заявленных требований Симанова Д.В. и Симановой Т.А. возражала, указав, что торги по продаже арестованного имущества произведены без каких-либо нарушений, ссылка Симанова Д.В. о том, что он не знал о наложении ареста на принадлежащую ему 1\2 долю спорной квартиры, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами.
 
          Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Коновалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
          Ранее в судебном заседании Коновалова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Симанова Д.В., Симановой Ю.В., поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
          Суд, выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материала гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующему.
 
          Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы их защиты предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим, возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты ограничивается особенностями в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел, которые определяются федеральными законами.
 
          В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
          Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.
 
          В силу ст. 12 вышеназванного Федерального Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
          Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.
 
          Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
          В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
          На основании статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества" должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его "продажи" специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из ст. 89 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
          В силу ст. 93 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
          Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
          В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
 
          Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
         Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
 
          В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
          Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
          Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
          В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 год N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
 
          Согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов N 347 и приказом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом N 149 от 25 июля 2008 года, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
 
          В течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.
 
          Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.
 
          Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
 
          Судом установлено, что Симанова Ю.В. и Симанов Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          Квартира по адресу: <адрес> была приобретена Симановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака.
 
          Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Симанова Д.В. в пользу Симановой Ю.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., за Симановой Т.А. признано право собственности на 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., по адресу: <адрес>, а также на 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес>. За Симановым Д.В. признано право собственности на 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 58,5 кв.м. по адресу: <адрес>, а также на 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес>, как на имущество, совместно нажитое в браке.
 
          На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецким МРО СП УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Симанова Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не отменено.
 
          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.Н. составлен акт описи и ареста 1\2 доли квартиры, принадлежащей должнику Симанову Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
          ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об оценке арестованного имущества должника Симанова Д.В.: 1\2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., начальная цена имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей.
 
          ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области.
 
          ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом выдало поручение за № на реализацию имущества - 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> специализированной организации ООО "Промресурс».
 
          ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги по цене, указанной в исполнительном документе - 217754 руб., согласно которому представителю ООО «Промресурс» переданы документы на спорную квартиру - выписка из ЕГРП и дополнительные документы: постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа, копия акта описи и ареста, копия постановления об оценке имущества, копия выписки из реестра объектов капитального строительства, оригинал решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, копия технического паспорта на квартиру.
 
          Как усматривается из материалов дела, извещение о торгах 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, было размещено ООО "Промресурс " в приложении к газете "Издательский дом «Пензенская правда" № от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием начальной продажной стоимости 1\2 доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В извещении также было указано, что состоятся публичные торги в форме аукциона, торги будут проходить по адресу: <адрес> офис №, заявки на участие в торгах принимаются с даты опубликования настоящего информационного сообщения по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Информация опубликована за 30 дней до даты проведения торгов.
 
          Процедура допуска к участию в аукционе и проведения торгов определяется Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее - Порядок). Данный Порядок, утвержденный распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, разработан в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
          Согласно п. 2.1. Порядка торги проводятся по поступившим от государственных органов заявкам на реализацию имущества.
 
          В силу пункта 6.5 Порядка решение комиссии о допуске и об отказе в допуске претендентов к участию в торгах оформляется единым протоколом окончания приема и регистрации заявок, в котором указываются, в том числе имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в торгах с указанием оснований такого отказа.
 
          Претендент приобретает статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема и регистрации заявок. Участнику торгов комиссия присваивает регистрационный номер, который указывается в билете участника торгов, выдаваемом ему в день подведения итогов приема заявок (пункт 6.6 Порядка).
 
          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги приема и регистрации заявок на участие в торгах, и участниками торгов признаны Симанова Ю.В. и Селиверстов Д.В.
 
          Симанова Ю.В. и Селиверстов Д.В. приняли участие в торгах по реализации 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, проводимых ООО «Промресурс». Получив информацию о проведении торгов из публикации в газете «Пензенская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ года, подали заявку на участие в указанных открытых торгах ДД.ММ.ГГГГ года. Симановой Ю.В. и Селиверстовым Д.В. был оплачен задаток в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества в размере <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается чеками - ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          При проведении аукциона победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов.
 
          Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся (п. 7.2. Порядка).
 
          В пункте 7.4. Порядка содержится перечень оснований, по которым комиссия принимает решение об объявлении торгов несостоявшимися в случаях, когда:
 
    а) для участия в торгах не подано ни одной заявки;
 
    б) в торгах участвовал только один участник;
 
    в) ни один из участников торгов, проводимых в форме аукциона, после троекратного объявления минимальной начальной цены продажи имущества не поднял билет;
 
    г) ни один из участников аукциона по продаже дебиторской задолженности после троекратного объявления минимальной цены продажи дебиторской задолженности не поднял билет;
 
    д) ни один из участников торгов, проводимых в форме конкурса по решению комиссии, не внес предложения, соответствующие условиям конкурса.
 
          Протоколом № заседания комиссии ООО "Промресурс» от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по реализации лота № 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признана Симанова Ю.В. Цена проданного имущества составила <данные изъяты> рублей.
 
          Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Симанова Ю.В. внесла <данные изъяты> руб. ООО «Промресурс», с учетом ранее внесенного задатка в размере <данные изъяты> рублей.
 
          ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от реализации арестованного имущества поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области вынесено постановление о распределении денежных средств: <данные изъяты> руб. - перечислены платежным поручением в пользу взыскателя Симановой Ю.В.
 
          ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промресурс» и Симановой Ю.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества - 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
          На основании ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
          Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
 
          При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
 
          Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
 
          Согласно руководящим разъяснениям, закрепленным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
          Следовательно, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
          Из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
 
    Таким образом определено, что для признания торгов недействительными требуется доказать нарушение правил проведения торгов, установленных законом.
 
          Суд полагает, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.
 
    Наличие грубых и существенных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.
 
           В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
 
           Истец Симанов Д.В. ссылается на нарушения порядка проведения торгов, а именно на то, что он не был уведомлен, что принадлежащая ему 1\2 доля квартиры будет реализована на торгах. Данный довод суд находит не обоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.
 
          Сроки и порядок проведения торгов изложены в ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом норма закона не содержит правил об обязательном уведомлении должника в исполнительном производстве о торгах, в части 3 ст. 90 названного закона указано, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Эти положения закона были исполнены.       
 
          При таких обстоятельствах, все потенциальные участники оспариваемых торгов изначально находились в равных условиях в части обладания информацией о продаваемом имуществе.
 
          Как следует из установленных по делу обстоятельств, извещение о месте, времени и условиях проведения торгов было в установленном законом порядке опубликовано в средствах массовой информации и являлось общедоступным, в связи с чем доводы истца об ограничении его прав на участие в торгах являются несостоятельными, иного нарушения прав и законных интересов Симанов Д.В. при проведении торгов судом также не установлено.
 
          Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что Симанов Д.В. не знал о наложении ареста на принадлежащую ему 1\2 долю квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
          Как следует из постановлений судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права и о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, Симановым Д.В. были получены данные документы ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется подпись и ее расшифровка. В вышеуказанных постановлениях указано о наложении ареста на имущество должника, а именно на 1\2 долю спорной квартиры.
 
          В судебном заседании 04.09.2014 годабыла предъявлена для ознакомления данная подпись Симанову Д.В., который отверг принадлежность ее. Вместе с тем, стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подлинности подписи на документе, однако таким правом Симанов Д.В. и его представитель не воспользовались.
 
          Таким образом, достоверных доказательств, что подпись принадлежит не Симанову Д.В., а иному лицу, суду не представлено.
 
          Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства почтового конверта, Симанову Д.В. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была отправлена корреспонденция ( копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ года) по адресу: <адрес>, который был возвращен адресату ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о неявке адресата за получением судебной корреспонденции в отделение связи.
 
          Статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, в том числе, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
 
          Следовательно, Симанов Д.В. отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судебным приставом - исполнителем, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Кроме того, в судебном заседании Симанов Д.В. неоднократно утверждал, что проживает именно по адресу: <адрес>, куда и направлялась вся корреспонденция.
 
          Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3 подтвердил, что судебный пристав - исполнитель Коновалова Е.Н. в здании МО МВД Кузнецкийпыталась вручить Симанову Д.В. копию акта о наложении ареста на 1\2 долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, однако от росписи в получении данного документа, Симанов Д.В. отказался.        Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
 
          Суд полагает установленным, что о составлении акта описи и ареста Симанову Д.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., в день подписания акта.
 
          Кроме того, у должника отсутствовали замечания и ходатайства при совершении исполнительных действий по описи и аресту доли квартиры, поскольку в постановлениях судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права и о принятии результатов оценки должником не сделано записей о том, что 1\2 доля спорной квартиры является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
 
          В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия в частности по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации. В силу названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
 
          Из указанного следует, что законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены последствия такого нарушения.
 
          Как установлено в судебном заседании, Симанов Д.В. с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, передаче на реализацию имущества в судебном порядке не обращался, что не отрицалось им и в судебном заседании.
 
    Кроме того, в силу ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, выставляемого на торги, не имеют отношения к порядку проведения торгов, допущенные нарушения, если и имели место, не являются основанием для признания торгов недействительными.
 
          Суд также отклоняет доводы истца Симанова Д.В. о том, что доля спорной квартиры является единственным жилым помещением для его проживания, что является основанием для признания торгов недействительными.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент проведения оспариваемых торгов, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Симанову Д.В. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в устной форме отказало Симановой Ю.В. в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцами Симановым Д.В. и Симановой Т.А. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росресстра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого даритель Симанов Д.В. передал в собственность одаряемой Симановой Т.А. спорную долю квартиры.
 
          При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что Симанову Д.В. на праве собственности принадлежала 1\2 доля в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей тете ФИО4 Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в вышеуказанную квартиру ФИО4 не вселялась и никогда там не проживала. Данная квартира служила для найма.
 
          При этом, суд обращает внимание на то, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и регистрации его ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Пензенской области Симанову Д.В. было известно о наличии у него перед истцом имущественных обязательств, о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда о взыскании с него в пользу истца <данные изъяты> руб., при вынесении которого ДД.ММ.ГГГГ присутствовал он и его представитель, и которое впоследствии им было обжаловано в апелляционном порядке, а также то, что он является должником по исполнительному документу, который подлежит исполнению.
 
          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проданная с торгов 1\2 доля квартиры не может рассматриваться в качестве единственного места жительства для Симанова Д.В., поскольку договор дарения вышеназванной доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Симановым Д.В. и Симановой Т.А. в Управлении Росреестра по Пензенской области был зарегистрирован истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня после заключения договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Симанов Д.В. распорядился своей единственной долей квартиры, без сохранение прав на свое помещение спустя неделю после проведения торгов, что указывает на то, что его действия были направлены на отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в трехкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, он намерено ухудшил свои жилищные условия и свое материальное положение. Должником было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника. Суд принимает во внимание, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники: мать и сын, то есть истец Симанов Д.В. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.
 
          Кроме того, Симанов Д.В. сохраняет регистрацию и до настоящего времени продолжает проживать по вышеуказанному адресу.
 
          Также суд не может согласиться с доводами истца Симанова Д.В. и его представителя Кежаева В.В., что участие второго участника в торгах Селиверстова Д.В. носило мнимый (формальный) характер, поскольку как следует из протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок № от ДД.ММ.ГГГГ года, на участие в торгах на день окончания приема заявок поступили заявки и документы, в том числе и от претендента по лоту № Селиверстова Д.В. (заявка №, принятая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Данный протокол не оспорен, ни признан недействительным, иных доказательств формального участия второго участника Селиверстова Д.В. в торгах стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.В судебном заседании ответчик Симанова Ю.В. не отрицала факт родства с Селиверстовым Д.В., что не противоречит закону (абз.2 п.1 ст.448 ГК РФ), поскольку в открытом аукционе могут участвовать любые лица, без ограничений.
 
          Доводы стороны истцов о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. внесены не Симановой Ю.В., а за нее другим лицом - братом Селиверстовым Д.В. не принимаются судом, поскольку прав и законных интересов Симанова Д.В. данное обстоятельство не затрагивает и не нарушает.
 
          В сложившейся ситуации юридически важным является факт произведенной оплаты по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          Ссылки истца на то, что торги были проведены не по месту нахождения имущества, а по юридическому адресу организатора торгов, не влекут признание торгов недействительными, поскольку проведение торгов в г. Пенза по адресу расположения организации, осуществлявшей торги, не нарушает прав истцов, поскольку они была надлежащим образом проинформированы о времени и месте проведения торгов. Доказательств того, что истец Симанов Д.В. подавал заявку на участие в торгах либо предпринял меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место арест спорного имущества, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что со стороны ответчика - организатора торгов ему были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов.
 
          При таких обстоятельствах проведение торгов не по месту нахождения реализуемого имущества не может рассматриваться в качестве основания для признания судом торгов недействительными, поскольку они не могли повлечь нарушение прав Симанова Д.В.
 
          Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был предложить Симанову Д.В. выделить его долю в имуществе, не состоятельны. В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не должен выявлять период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.
 
          Действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на 1\2 долю квартиры и передаче ее на торги незаконными не признаны.
 
          Также не нашел своего подтверждения довод истцов о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая Симанову Д.В., на торги не передавалась.
 
          Как установлено судом, имущество передано на реализацию ООО «Промресурс» согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги представителю ООО «Промресурс» переданы документы на спорную квартиру - выписка из ЕГРП, согласно которой собственниками спорной квартиры по 1/2 доли в праве собственности являются Симанова Ю.В. и Симанов Д.В., копия выписки из реестра объектов капитального строительства на спорную квартиру, а также копия исполнительного документа и оригинал решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Симанова Д.В. в пользу Симановой Ю.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.
 
          Суд учитывает, что в материалах исполнительного производства имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, об оценке арестованного имущества, заявка на торги арестованного имущества, касающиеся имущества, принадлежащего должнику Симанову Д.В.
 
          Кроме того, в материалах исполнительного производства в постановлениях об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись должника Симанова Д.В. о получении данных документов, датированная ДД.ММ.ГГГГ г.
 
          Судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н. не представлены суду доказательства, подтверждающие направление истцу Симанову Д.В. постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в соответствие с требованиями ст.ст.85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве", что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника о совершенных процессуальных действиях.
 
          Вместе с тем, суд исходит из того, что указанные нарушения не могут повлечь признание торгов недействительными, поскольку не свидетельствуют о нарушениях порядка проведения торгов.
 
          В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку в силу положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлеченными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги и не влияет на правильность проведения процедуры торгов.
 
          Положения законодательства Российской Федерации предусматривают самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также конкретные последствия такого нарушения. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, подлежат оспариванию по правилам главы 24 ГПК РФ.
 
          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
 
          Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что торги по реализации принадлежащей Симанову Д.В. 1\2 доли квартиры были проведены в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленные законом порядок и процедура проведения торгов были соблюдены и права истцов не были нарушены, существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, судом не установлено.
 
          В связи с чем,правовых оснований к удовлетворению требований Симанова Д.В., Симановой Т.А. о признании торгов недействительными у суда не имеется, как и нет оснований к признанию недействительной сделки купли-продажи имущества, заключенной ООО «Промресурс» с Симановой Ю.В. по результатам проведенных торгов.
 
                           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          В удовлетворении исковых требований Симанова Д.В., Симановой Т.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, ООО «Промресурс», Симановой Т.А. о признании недействительными торгов 1\2 доли квартиры в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, проведенных ООО «Промресурс» ДД.ММ.ГГГГ года,признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества - 1\2 доли квартиры в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Симановой Ю.В. и ООО «Промресурс» по результатам торгов - отказать.
 
          С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться 24 сентября 2014 года.
 
          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в месячный срок, начиная с 24 сентября 2014 года.
 
    Судья Кузнецкого районного суда
 
    Пензенской области                                                                         С.Н. Мягкова