Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-2388/2014
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
с участием представителя истца Барсукова И.Л. – по доверенности и по ордеру адвоката Горяева В.С.,
при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова И. Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барсуков И.Л. первоначально обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 385861 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от причиненного ущерба, судебные расходы в общем размере 28756 руб. 95 коп..
В обоснование иска указал, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <А.>, государственный регистрационный знак <номер> по полису КАСКО серии <данные изъяты> <номер>.
10.09.2014года около 04 часов 45 минут на 183 км+185 м а/м Москва-Минск в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на дикое животное) указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 22.05.2014года ответчиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля, который доставлен на СТО, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Истцом самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ИП В. <номер> от 020-7.2014года, стоимость восстановительных работ составила 378861 руб., оплата эвакуатора – 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 7300 руб., по подготовке претензии – 1000 руб., консультации и подготовки искового заявления в суд – 3000 руб., оплате услуг представителя – 16000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., оплате телеграмм – 365 руб. 95 коп., 91 руб.. За нарушение прав потребителя истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства представителем истца увеличены требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету ИП В. <номер> от 02.07.2014г. составила сумму в размере 23226 руб., в связи с чем, дополнительно истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика об определении УТС в сумме 2 500 рублей.
Истец Барсуков И.Л. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом уведомленном о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Горяев В.С. требования доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта основаны на том, что с момента доставки поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, исполнителями только осуществлен заказ запасных частей и деталей для ремонта, работы по ремонту автомобиля не произведены.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.09.2014года около 04 часов 45 минут на 183 км+185 м а/м Москва-Минск в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на дикое животное) автомобилю <А.>, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, административного материала (л.д.5, административный материал).
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Барсукову И.Л. (л.д.6, 7-8), ответственность которого на момент названного ДТП была застрахована по полису КАСКО серии <данные изъяты> <номер>, уплачена страховая премия, произведен осмотр ТС (л.д.9,10,11).
22.05.2014 г. Барсукову И.Л. выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в <адрес> (л.д.12).
Согласно отчету ИП В. <номер> от 020-7.2014года, стоимость восстановительных работ без учета износа составила сумму в размере 378861 руб. (л.д.14-33). За составление данного отчета истцом оплачена сумма в размере 7300 руб. (л.д.13).
Автомобиль <А.>, государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 11.07.2014г. не является залоговым (л.д.34).
21.05.2014г. истцом оплачены услуги ИП М., связанные с эвакуацией автомобиля с места жительства истца в <адрес>, в размере 7 000 руб. (л.д.35,36), а также понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 365 руб. 95 коп., 91 руб. (л.д.37-40), по подготовке претензии – 1000 руб., консультации и подготовки искового заявления в суд – 3000 руб., оплате услуг представителя – 16000 руб. (л.д.41), оформление нотариальной доверенности – 1000 руб. (л.д.42).
18.07.2014года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату (л.д.43,44).
Согласно отчету ИП В. <номер> от 02.07.2014г. утрата товарной стоимости автомобиля <А.>, государственный регистрационный знак <номер> составила сумму в размере 23226 руб., расходы по оплате услуг оценщика об определении УТС составили сумму в размере 2 500 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013 и действующей на момент наступления заявленного события) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, <дата> между собственником автомобиля <А.>, государственный регистрационный знак <номер> Барсуковым И.Л. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
В соответствии с условиями страхового полиса, при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
10.05.2014г. в период действия договора страхования автомобилю, управляемому истцом, были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
22.05.2014г. страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства, после чего Барсукову И.Л. выдано направление на станцию технического обслуживания <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающего, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку истцом фактически поставлен вопрос об изменении условий договора страхования.
Материалы дела не содержат сведений об отказе ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, более того, автомобиль в настоящее время находится на СТОА, что было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих расходы истца в связи с поручением выполнения восстановительного ремонта автомобиля третьими лицами, как и выполнение ремонта третьими лицами либо собственными силами, Барсуковым И.Л. и его представителем не представлено.
Принимая во внимание факт надлежащей организации ООО «Страховая компания «Согласие» ремонта путем осмотра повреждений транспортного средства и выдачи истцу направления в уполномоченную организацию (СТОА) для осуществления ремонта, суд, руководствуясь положениями приведенных нормативных актов и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований в названной части.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта отклонены судом, то не имеется оснований для удовлетворения требований и в части взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7300 руб., отправкой телеграмм в адрес ответчика в размере 365 руб. 95 коп., 91 руб..
Поскольку 21.05.2014г. истцом оплачены услуги ИП М., связанные с эвакуацией автомобиля с места жительства истца в <адрес> на СТОА, в размере 7 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, взыскивает в пользу истца сумму УТС в размере 23 226 руб. в соответствии с отчетом оценщика ИП В., который ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Принимая во внимание, что истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о выплате УТС, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца на возмещение ущерба путем проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по основаниям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барсукова И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Барсукова И. Л. сумму УТС в размере 23 226 рублей, расходы по оплате отчета УТС в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 37726 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1121 руб. 78 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Барсукова И. Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014года.
