Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-411/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 19 сентября 2014г.
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шадеевой С.А.,
при секретаре Тайтовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрон-Сервис» к Мамыеву Э.А. о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Электрон-Сервис» обратилось в суд с иском к Мамыеву Э.А. о взыскании ущерба в размере (данные изьяты) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ******* между ООО «Электрон-Сервис» и Мамыевым Э.А. был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, на основании личного заявления ответчика о приеме на работу, после чего он был принят на работу в ООО «Электрон-Сервис» на должность продавца-консультанта магазина «Строймастер». Кроме того, ******* ответчиком была подписана должностная инструкция продавца-консультанта, согласно которой на него возлагается функция участия в проведении инвентаризации (учета-ревизии). Согласно условиям договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательства вести учет и участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Ответчик неоднократно нарушал трудовой распорядок, получил устные предупреждения, и в связи с невыходом на работу без уважительной причины ******* июня была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которого обнаружена недостача на сумму (данные изьяты) рублей. ******* ответчик участвовал при проведении инвентаризации, при этом подписал три чека недостачи № от *******., № от ******* № от *******. на общую сумму (данные изьяты) рублей, когда фактически было сдано по тетради (данные изьяты) рублей, недостача (данные изьяты) рублей. Добровольно недостачу ответчик не погасил.
В судебном заседании представитель истца ООО «Электорон-Сервис» Аларушкин А.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с Мамыева Э.А. в пользу ООО «Электрон-Сервис» ущерб по договору о полной материальной ответственности в размере (данные изьяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей.
В судебное заседание ответчик Мамыев Э.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что ******* между ООО «Электрон-Сервис» и Мамыевым Э.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Мамыев Э.А. был принят на работу в ООО «Электрон-Сервис» на должность продавца-консультанта.
Согласно п.п. «а,в,г» ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ******* продавец-консультант Мамыев Э.А. принял на себя следующие обязательства: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям ООО «Электрон-Сервис», принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Из п. 5.3 ч.5 должностной инструкции продавца-консультанта Мамыева Э.А. продавец непродовольственных товаров несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.
В результате проведенной инвентаризации в магазине «Строймастер» выявлена недостача вверенных продавцу-консультанту Мамыеву Э.А. товароматериальных ценностей на сумму (данные изьяты) рублей, что подтверждается актом о недостаче от ******* года.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Электрон-Сервис» к Мамыеву Э.А. о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мамыева Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» ущерб в размере (данные изьяты) рублей и государственную пошлину в размере (данные изьяты), итого (данные изьяты).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Шадеева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2014 года
Судья С.А. Шадеева
