Дата принятия: 19 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
«ДД.ММ.ГГГГ пгт. <.......>
Судья Рамонского районного суда <.......> В.А. Слепцов в открытом рассмотрении жалобы Потаповой Е. И., зарегистрированной проживающей по адресу: <.......>, на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> И.В. Шалеева от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час. по адресу: <.......> применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, идентификатор №... (свидетельство о проверке №..., действительной до ДД.ММ.ГГГГ г.), имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер №....
Водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на <.......> км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.
Собственником указанного автомобиля является Потапова Е.И.
Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Потапова Е.И. обжаловала его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......>.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> И.В. Шалеева от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Потаповой без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными в отношении нее постановлением и решением, Потапова обжаловала их в районный суд.
В судебное разбирательство Потапова Е.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялась. Заявлений с просьбой об отложении разбирательства или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не поступало, о причинах своей неявки не сообщила, поэтому считаю ее неявку не связанной с причинами уважительного характера и считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> И.В. Шалеева от ДД.ММ.ГГГГ года, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения Потапова Е.И. не являлась собственником транспортного средства, на котором совершено правонарушение, заявителем представлены:
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <.......> VIN №..., государственный регистрационный номер №..., заключенный между Потаповой Е.И. (продавец) и Оглы Р.В. (покупатель);
- карточка учета указанного выше транспортного средства, из которого видно, что автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года.
Правой анализ содержания указанных документов не свидетельствует о том, что автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер №... выбыл из владения Потаповой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на момент фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в <.......>.
Так, в силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу (ст. 458 ГК РФ).
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля от продавца покупателю (отсутствует акт приемо-передачи транспортного средства).
Действительно, договор купли-продажи автомобиля в силу ст. 164 ГК РФ государственной регистрации не требует, так как для осуществления договоров купли-продажи, мены с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 161 ГК РФ), однако такого рода договор считается состоявшимся с момента передачи продавцом автомобиля покупателю.
Анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности, безусловно указывает на тот факт, что автомобиль марки <.......> VIN №..., государственный регистрационный номер №... не выбыл из владения Потаповой Е.И. на момент фиксации правонарушения, так как автомобиль снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя некоторое время после фиксации правонарушения.
Действия Потаповой Е.И. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более более 40, но не более 60 километров в час.
При назначении Потаповой Е.И. размера и вида административного наказания должностное лицо руководствовалось санкцией ст. 12.9 КоАП РФ, не выходя за ее пределы.
При таких обстоятельствах считаю, что жалоба Потаповой Е.И. удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении и решение на указанное постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Потаповой Е. И. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> И.В. Шалеева от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Потаповой Е.И., без удовлетворения.
Издержек по делу об административном правонарушении нет.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья В.А. Слепцов
