Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело 2-1731/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года          г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи     Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В.О. к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаров В.О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что он работает в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующего хирургическим отделением № ГБУЗ «ООД». Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за недостаточный контроль за правильностью поставленного диагноза врачом ФИО5. и качеством проводимого лечения, приведшего к существенному утяжелению состояния пациента». Основанием для наложения взыскания явился протокол заседания ЛКК № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец не согласен, так как проступка он не совершал.
 
    На основании изложенного просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» незаконным.
 
    В судебное заседание истец Шаров В.О. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Тонкушина С.В.
 
    Представитель истца Шарова В.О. – Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что Шаров В.О. работает в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в должности заведующего хирургическим отделением №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шаров В.О. отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что ему был выдан листок временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являлись выходными днями. К исполнению своих должностных обязанностей Шаров В.О. приступил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Шаровым В.О. совместно с хирургом ФИО5 был проведен осмотр больных, находящихся на лечении в отделении. В том числе такой осмотр был проведен в отношении пациента ФИО8, лечащим врачом которого являлся ФИО5 Данный пациент находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении пациента ФИО8 был проведен консилиум в составе заведующего хирургическим отделением № ФИО6, заведующего хирургическим отделением № Шарова В.О., лечащего врача ФИО5, заведующего химиотерапевтическим отделением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. больной ФИО8 был выписан из хирургического отделения № в относительно удовлетворительном состоянии с целью проведения хирургического вмешательства в условиях хирургического отделения № ООД. ДД.ММ.ГГГГ. на заседании лечебно-контрольной комиссии производился разбор истории болезни больного ФИО8 По итогам ЛКК было принято решение о вынесении дисциплинарных взысканий ФИО5. и Шарову В.О. ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.О. представил на имя главного врача ГБУЗ ООД объяснительную записку. ДД.ММ.ГГГГ. Шаров В.О. был ознакомлен с оспариваемым приказом. Считает, что протокол ЛКК № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержится противоречивые сведения о составе ЛКК и об установленных обстоятельствах. Кроме того, считает, что работодателем пропущен срок привлечения Шарова В.О. к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» незаконным.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Чичеватов Д.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Шарова В.О. не согласился. При этом пояснил, что пациент ФИО8 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении № по поводу предполагаемой меланомы волосистой части головы. Его лечащим врачом являлся ФИО5. При поступлении больного ФИО8 в хирургическое отделение № им были представлены данные ФГС от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следовало, что у него имеется эрозивно-геморрагический гастрит. Данные указанного ФГС от ДД.ММ.ГГГГ. находились в амбулаторной карте больного. Поскольку эрозирование верхних отделов желудочно-кишечного тракта при запущенных опухолях является, как правило, следствием подострого тромбо-геморрагического синдрома у онкологических больных и часто приводит к кровотечениям, лечащий врач ФИО5 должен был при поступлении больного в стационар выполнить ему эндоскопический контроль и назначить соответствующее лечение, чего сделано не было. В процессе обследования у пациента был обнаружен метастатический рак почки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он был выписан из хирургического отделения № с целью проведения хирургического вмешательства в условиях хирургического отделения №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступил в хирургическое отделение № для проведения паллиативной нефрэктомии, где у него возникло массивное желудочное кровотечение, в результате чего он попал в отделение реанимации в крайне тяжелом состоянии. Поскольку Чичеватов Д.А. является заместителем главного врача по медицинской части, о случившемся ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили в этот же день. Он незамедлительно ознакомился с историей болезни и амбулаторной картой ФИО8, из которых ему стало понятно, что лечащий врач Янгуразов И.З. некачественно проводил лечение больному, а заведующий отделением Шаров В.О. не проконтролировал качество такого лечения и согласился с тем, что оно было полным, чем нарушил свои должностные обязанности и совершил дисциплинарный проступок. О данном факте Чичеватов Д.А. не позднее следующего дня сообщил главному врачу ГБУЗ ООД ФИО10, после чего было принято решение обсудить указанные события и разобрать историю болезни ФИО8 на заседании ЛКК. ДД.ММ.ГГГГ заседание ЛКК по указанному вопросу было проведено, в результате принято решение ходатайствовать перед администрацией ООД о вынесении дисциплинарных взысканий Янгуразову И.З. и Шарову В.О. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. После изготовления протокол заседания ЛКК был передан главному врачу ГБУЗ ООД, который в свою очередь собственноручно внес поправку о том, что Шаровым В.О. при проведении экспертизы 1-го уровня не были выявлены дефекты лечения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова В.О. был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Миргородский В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных Шаровым В.О. исковых требований, при этом пояснил, что, действительно, в день поступления больного ФИО8 в хирургическое отделение № ДД.ММ.ГГГГ. Шаров В.О. отсутствовал по причине временной нетрудоспособности. К исполнению своих должностных обязанностей он приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарный проступок, который выразился в недостаточном контроле за правильностью поставленного диагноза врачом ФИО5 и качеством проводимого им лечения, был совершен истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период нахождения больного ФИО8 на лечении в вверенном ему отделении. Своими действиями Шаров В.О. нарушил пункт 5 Должностной инструкции заведующего хирургическим отделением №, согласно которому он осуществляет регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения. Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае подлежит исчислению с даты проведения заседания ЛКК, на котором производился разбор истории болезни ФИО8
 
    Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Шарова В.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом по делу установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Шаров В.О. работает в должности заведующего хирургическим отделением № ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», что подтверждено копиями указанных документов.
 
    Трудовым договором обязанности работника не регламентированы.
 
    Согласно пункту 4 раздела 1 Должностной инструкции заведующего хирургическим отделением № заведующий отделением непосредственно подчиняется заместителю главного врача по медицинской части. В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Должностной инструкции заведующий отделением осуществляет регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения
 
    Приказом за ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заведующего хирургическим отделением врача-хирурга Шарова В.О. за недостаточный контроль за правильностью поставленного диагноза врачом ФИО5 и качеством проводимого лечения, приведшему к существенному утяжелению состояния пациента, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Основанием для издания данного приказа послужили протокол заседания ЛКК ГБУЗ «ООД» от ДД.ММ.ГГГГ. №
 
    Согласно копии протокола лечебно-контрольной комиссии ГБУЗ «ООД» от ДД.ММ.ГГГГ. № повесткой заседания ЛКК являлся разбор истории болезни № пациента ФИО8 В ходе заседания ЛКК установила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пациент ФИО8 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении № по поводу предполагаемой меланомы волосистой части головы. В процессе обследования обнаружен местатический рак почки. ДД.ММ.ГГГГ. пациент поступил в хирургическое отделение № для проведения паллиативной нефрэктомии, у пациента возникло массивное желудочное кровотечение, после чего он попал в отделение реанимации в крайне тяжелом состоянии. Согласно данным ФГС от ДД.ММ.ГГГГ. у больного имелся эрозивно-гемморагический гастрит, однако никакого лечения данной патологии в хирургическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, эндоскопический контроль не выполнялся. Эрозирование верхних отделов желудочно-кишечного тракта при запущенных опухолях является, как правило, следствием подострого тромбо-геморрагического синдрома у онкологических больных и часто приводит к кровотечениям. Данная патология полностью проигнорирована ФИО5 Заведующий отделением Шаров В.О. при проведении экспертизы истории болезни 1-го уровня не сделал ФИО5 никаких замечаний по поводу его не внимательного отношения к больному и согласился с тем, что лечение было полным.
 
    ЛКК пришла к выводам, что в процессе обследования и лечения пациента ФИО5 были допущены грубые лечебно-диагностческие дефекты в виде недооценки тяжести состояния больного, недооценки опасности эрозивно-гемморагического гастрита для жизни пациента. Лечение и контроль патологии не осуществлялись. В результате имело место массивное желудочное кровотечение, приведшее к существенному утяжелению состояния пациента. Со стороны заведующего отделением Шарова В.О. контроля деятельности ФИО5 не было.
 
    По итогам заседания ЛКК было принято решение ходатайствовать о вынесении дисциплинарных взысканий ФИО5 и Шарову В.О. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцом Шаровым В.О. были представлены письменные объяснения.
 
    С оспариваемым приказом истец Шаров В.О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в приказе и собственноручная отметка «не согласен».
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимися материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Истец Шаров В.О., не согласившись с приказом работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, обратился в суд с требованием о признании данного приказа незаконным.
 
    При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе и дисциплинарное взыскание - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца Шарова В.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» допущен ряд существенных нарушений приведенных выше норм трудового законодательства, в силу чего данный приказ нельзя признать законным.
 
    Формулировка указанного приказа, не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Шарову В.О. применено дисциплинарное взыскание - замечание, в чем именно выразился недостаточный контроль с его стороны, как заведующего хирургическим отделением, за правильностью поставленного диагноза врачом ФИО5 и качеством проводимого лечения. В оспариваемом приказе не указана дата и обстоятельства дисциплинарного проступка. Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дисциплинарный проступок Шаровым В.О. был совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Чичеватов Д.А., являющийся заместителем главного врача по медицинской части, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что Шаров В.О. согласно п. 4 раздела 1 Должностной инструкции заведующего хирургическим отделением № находится в его непосредственном подчинении. О совершении Шаровым В.О. данного дисциплинарного проступка ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с историей болезни и амбулаторной картой пациента ФИО8, о чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено главному врачу ГБУЗ «Областной онкологический диспансер».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что об обстоятельствах, проводимого в хирургическом отделении № ГБУЗ ООД, лечения пациенту ФИО8 работодателю в лице заместителя главного врача по медицинской части Чичеватова Д.А., являющегося непосредственным руководителем Шарова В.О., стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с историей болезни и амбулаторной картой пациента ФИО8, и именно с этого времени начинает исчисляться срок привлечения Шарова В.О. к дисциплинарной ответственности.
 
    Поскольку Шаров В.О. привлечен к дисциплинарной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что указанный срок работодателем пропущен, в связи с чем наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.
 
    Довод представителя ответчика Миргородского В.И. о том, что срок привлечения Шарова В.О. к дисциплинарной ответственности исчисляется с даты проведения заседания ЛКК, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит пояснениям представителя Чичеватова Д.А., данным ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Помимо указанного, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Шарова В.О. к ГБУЗ ООД об оспаривании дисциплинарного взыскания, исковые требования Шарова В.О. были удовлетворены, приказ главного врача ГБУЗ ООД от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Шарова В.О. признан незаконным. Данным решением, на основании представленного суду Министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответа, установлено, что в настоящее время в действующем законодательстве понятие «лечебно-контрольная комиссия» отсутствует. Все функции по совершенствованию организации оказания медицинской помощи гражданам в медицинской организации осуществляет врачебная комиссия. Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развитая Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». В рамках проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности может быть создана подкомиссия врачебной комиссии по лечебному контролю.
 
    Кроме того, согласно действующему в ГБУЗ ООД Положению о лечебно-контрольной комиссии, председателем комиссии является главный врач больницы, тогда как из протокола заседания ЛКК № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что председателем ЛКК являлся Чичеватов Д.А. – заместитель главного врача по медицинской части. Также в составе ЛКК в качестве секретаря указана ФИО12, тогда как подписан данный протокол секретарем ФИО13, которая не входила в состав ЛКК ДД.ММ.ГГГГ. Более того, протокол заседания ЛКК № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет запись, произведенную главным врачом ГБУЗ ООД ФИО10, после проведения заседания, согласно пояснениям представителя ответчика Чичеватова Д.А., при том, что главный врач в состав комиссии также не входил и в заседании участия не принимал.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности примененного к истцу Шарову В.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания и пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Шарова В.О., издан ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и является незаконным.
 
    Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шарова В.О. к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на заведующего отделением врача-хирурга Шарова В.О..
 
    Взыскать с ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.09.2014г.
 
    Судья Аргаткина Н.Н.