Решение от 19 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Селютиной О.В.,
 
    с участием представителя истца Пушковой И.Н. по доверенности Назаренко А.Н., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданова О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2014 по иску Пушковой И.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг по оценке, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Пушкова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг по оценке, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2014 года возле дома № <адрес> г. Щекино Тульской области (наезд на бордюр), принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Mutsubishi outlander 2.4 рег. знак № получило механические повреждения.
 
    Пушкова И.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование», с которым у истца на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор добровольного страхования поврежденного автомобиля, предоставив застрахованное транспортное средство на осмотр, однако в установленный срок и до настоящего времени ответ страховой компании на данное заявление о страховой выплате не последовал.
 
    В связи с этим истец Пушкова И.Н. обратилась за оценкой поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от 27.08.2014 года, ущерб от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил 661893 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.
 
    На основании изложенного Пушкова И.Н. просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 661893 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей.
 
    Представитель истца Пушковой И.Н. по доверенности Назаренко А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости утраты товарной стоимости и взыскания страхового возмещения в части стоимости правой противотуманной фары, считая, что указанное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП.
 
    Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из материала ДТП №, 10.05.2014 года в 23-30 часов возле дома №<адрес> г. Щекино Тульской области водитель Пушкова И.Н., управляя автомобилем Mutsubishi outlander 2.4 рег. знак №, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на препятствие в виде бордюрного камня, нарушив при этом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 10.05.2014 года в связи с отсутствием в действиях Пушковой И.Н. состава административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Mutsubishi outlander 2.4 рег. знак № был застрахован Пушковой И.Н. в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 30.12.2013 года, что подтверждается копией страхового полиса КАСКО сроком действия с 31.12.2013 года по 30.12.2014 года (л.д. 13), копией квитанции на получение страхового взноса серии № (л.д. 14) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно условиям договора, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № от 19.06.2014 года (л.д. 86-89), выгодоприобретателем по риску «Повреждение ТС» является страхователь, страховая сумма по указанному риску составляет 1209591 рублей.
 
    Как следует из представленных в судебное заседание представителем ответчика материалов выплатного дела, 19.05.2014 года Пушкова И.Н. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлениями о страховом событии (л.д. 90) и о выплате страхового возмещения (л.д. 91), предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что также подтверждается копией направления на независимую экспертизу (л.д. 100).
 
    Факт наступления страхового случая в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
 
    Кроме того, тот факт, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признается ответчиком страховым случаем, следует из содержания представленного в материалах выплатного дела ответа на заявление истца о страховой выплате № (л.д. 112).
 
    Согласно экспертному заключению № от 14.08.2014 года, выполненному ООО «Международный Экспертно-Технический Центр» по заказу ответчика (л.д. 101-105), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mutsubishi outlander 2.4 рег. знак Н727ЕМ71 с учетом износа составила 78325,03 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена копия отчета № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения Mutsubishi outlander 2.4 рег. знак № от 27.08.2014 года, подготовленного ООО «Независимая оценка» (л.д. 18-64), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пушковой И.Н. автомобиля с учетом износа составляет 621145 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40748,02 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика выполненный ООО «Независимая оценка» отчет оспаривался в части относимости к произошедшему ДТП повреждений правой противотуманной фары, а также в части включения в размер убытков утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В подтверждение указанной позиции по делу представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Хаустова М.С. № от 26.08.2014 года (автотехническая экспертиза) (л.д. 106-111), согласно которому повреждения правой противотуманной блок-фары автомобиля Mutsubishi outlander 2.4 рег. знак № не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных в материалах события, носят накопительный характер и образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства.
 
    Данное заключение представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с этим им не были поддержаны исковые требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости правой противотуманной фары.
 
    Представителем ответчика не оспаривалась стоимость работ и деталей, указанная в отчете ООО «Независимая оценка» № от 27.08.2014 года, представленного истцом.
 
    Оценивая представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд полагает возможным признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу отчет ООО «Независимая оценка» № от 27.08.2014 года, поскольку он составлен компетентной организацией и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.
 
    Согласно п.п. 3.4.6 Правил добровольного страхования транспортных средств естественный износ узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, возникший в результате его естественной эксплуатации не является страховым событием (страховым риском) по договору.
 
    В то же время, согласно п.п. 3.4.9 утрата товарной стоимости автомобиля не является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Поэтому во взыскании утраты товарной стоимости в размере 40748,02 рублей истцу следует отказать.
 
    Рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба составляет 613171 рублей (621145 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 7974 рублей (стоимость правой противотуманной фары с учетом износа).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что за составление отчета по определению стоимости восстановления автомобиля, выполненного ООО «Независимая оценка», истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества № от 22.08.2014 года (л.д. 16-17) и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по данному договору (л.д. 15)
 
    Из материалов дела также следует, что оригинал отчета № от 27.08.2014 года и претензия о невыплате в установленный срок суммы страхового возмещения были направлен истцом в адрес ответчика 27.08.2014 года заказным почтовым отправлением, что подтверждается копией претензии, копией квитанции ФГУП «Почта России» об отправке корреспонденции, копией описи вложения (л.д. 65-66) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд полагает, что указанные расходы истца за составление отчета об оценке являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в полном объеме.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, истец Пушкова И.Н. обратилась ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.05.2014 года, однако выплата страхового возмещения в полном объеме истцу необоснованно не была произведена.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 309085,50 рублей = (613171 рублей (страховое возмещение) + 5000 рублей (расходы за проведение оценки) х 50%.
 
    Учитывая положения Закона «О защите прав потребителя», освобождающие истца от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области госпошлина в размере 9381,71 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Пушковой И.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пушковой И.Н. страховое возмещение в сумме 613171 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 309085,50 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме 9381,71 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий