Дата принятия: 19 сентября 2014г.
№ 12-212/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 19 сентября 2014года
Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,
с участием Белозерцевой О.Г., ее представителя Сазыкина Г.Г.,
рассмотрев жалобу Белозерцевой О.Г. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2014г. за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <адрес> между <адрес>, установленного в <адрес> напротив <адрес>, 03.03.2014 г. с 09 часов 44 минут по 09 часов 56 минут Белозерцева О.Г., собственник автомобиля <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлениям Белозерцева О.Г. 13.03.2014г. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить названное постановление, 22.04.2014г. решением Советского районного суда г. Воронежа указанная жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.
17.06.2014г. решением Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.04.2014 было отменено, а административное дело было направлено для рассмотрения.
В срок, предложенный Советским районным судом г. Воронежа, 31.07.2014 Белозерцева О.Г. повторно обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. В указанной жалобе Белозерцева О.Г. просила постановление инспектора отменить, указав, что наложенное на нее взыскание считает необоснованным, т.к. знак 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <адрес> между <адрес>, установлен в <адрес> напротив <адрес> с нарушениями требований ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных организаций и направляющих устройств», на основании которого знаки дорожного движения в населенных пунктах устанавливаются на индивидуальные стойки, на кронштейны, прикрепленные к осветительным опорам. В связи с чем пояснила, что хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения и состав правонарушения, т.к. нет объективной стороны.
18.08.2014г. в Советский районный суд г. Воронежа поступили возражения Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, в которых он просит оставить вышеуказанное постановление без изменения, а жалобу Белозерцевой О.Г. без удовлетворения, поскольку не соответствие знака 3.27 «Остановка запрещена» требованием ГОСТ и его последующий демонтаж не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления Центр видеофиксации не располагал какими-либо сведениями о несоответствии данного знака требованиям ГОСТ. Довод жалобы, что знак повернут в сторону тротуара и плохо виден участникам движения опровергается видеоматериалом.
Отсутствие таблички 8.23 «Фотофиксация» или разметки 1.24.4 не освобождает водителей от соблюдения требований ПДД РФ и не может служить основанием для отмены постановления о наложении штрафа.
В судебном заседании Белозерцева О.Г. и представляющий ее интересы по устному ходатайству Сазыкин Г.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Белозерцевой О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 года.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Фефелова М.Ю. поддержала возражения, представленные в адрес суда.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данный знак установлен около 35 лет назад, и рабочие, которые демонтировали указанный знак, ему поясняли, что он установлен незаконно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, жалобу Белозерцевой О.Г., просмотрев видеозапись фиксации административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М (свидетельство о калибровке №20/Г0302, калибровка действительна до 06.03.2014 года). Как следует из материалов административного дела указанное выше транспортное средство в момент фиксации, работающими в автоматическом режиме техническими средствами, административных правонарушений находилось под управлением Белозерцевой О.Г., таким образом, к административной ответственности по делу за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», обоснованно привлечена Белозерцева О.Г.
Доводы Белозерцевой О.Г. о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушениями требований ГОСТ, а в месте совершения правонарушения не был установлен знак 8.23 «Фотовидеофиксация», суд находит несостоятельными, поскольку знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к группе запрещающих знаков, и запрещает водителям управляющими транспортными средствами, производить остановку и стоянку в зоне его действия. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2013 г. №20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» в Правила дорожного движения РФ внесён новый дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая ему дорожная разметка 1.24.4. Табличка 8.23 применяется с предупреждающими дорожными знаками (1.1, 1.2, 1.8, 1.22), запрещающими знаками (3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30), знаками особых предписаний (5.14, 5.21,5.27 и 5.31), а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими техническими средствами. Разметка 1.24.4 должна применяться для дублирования таблички 8.23 и наноситься в одном поперечном сечении дороги с ним. В случае если применение таблички 8.23 не требуется, разметку 1.24.4 допускается применять самостоятельно. Табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации, которые уточняют или ограничивают действие знака, с которыми они применены. Отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» или разметки 1.24.4 не освобождает водителей от соблюдения требований ПДД РФ, а отсутствие данного знака дополнительной информации факт совершения административного правонарушения Белозерцевой О.Г. не опровергает и не исключает административную ответственность за него.
Последующий демонтаж знак 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: <адрес> связи с несоответствием требованиям ГОСТ Р 52289.2004 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на 03.03.2104, т.к. на этот момент каких-либо сведений о его несоответствии ГОСТ Р 52289.2004 не имелось. Как следует из ответа Управления транспорта администрации г/о г. Воронеж от 04.08.2014г., данный знак демонтирован в целях реализации мероприятий по организации дополнительных парковочных мест.
Кроме того, сам факт несоответствия дорожного знака ГОСТ не освобождает водителя от соблюдения требований, предписанных данным знаком; довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения Белозерцевой О.Г. имелись препятствия к его восприятию, является необоснованным, и опровергается собранными по делу доказательствами (л.д. 23).
Таким образом, Белозерцева О.Г. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2014 года по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Белозерцевой О.Г. по правонарушению назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Белозерцевой О.Г., оставить без удовлетворения, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2014г. № в отношении Белозерцевой О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья А.И. Демиденков
