Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №2/3-238/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Куженер 19 сентября 2014 года
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,
при секретаре Виноградовой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкор» о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар,
УСТАНОВИЛ:
Березин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Инкор» о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар, указывая на то, что между ним и ООО «Инкор» был заключен договор купли-продажи арболитовых блоков, именуемый договором поставки №, от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Ответчик обязан был изготовить и отгрузить Истцу арболитовые блоки в срок, указанный в договоре, согласно которому срок начала отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, срок окончательной поставки - день оплаты остальной суммы, но не позднее дня отгрузки. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил обязательства, не передал ему товар. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил, что арболитовые блоки готовы. ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен полностью. Однако, Ответчик по настоящее время не предоставил товар. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную в счет оплаты блоков сумму в размере 290350 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никаких мер не принял. Неисполнением обязательств со стороны Ответчика он понес нравственные и физические страдания. Просит расторгнуть договор № о поставке арболитовых блоков, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Инкор» сумму предварительной оплаты за товар в размере 290350 руб., неустойку в размере 61092 руб., штраф в размере 50% от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175721 руб. и моральный вред в размере 50 тысяч рублей.
В судебном заседании истец Березин В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Инкор» на поставку арболитовых блоков для строительства дома. В тот же день при заключении договора внес пердоплату в размере 150000 рублей. Плиты должны были быть переданы ему ДД.ММ.ГГГГ по договору, но в указанную дату их не было. Руководитель ООО «Инкор» ФИО4 позвонил и сказал, что надо оплатить всю сумму стоимости плит, обещав отгрузить их в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он внес остальную сумму в размере 140350 рублей, но приехав на склад, склад был закрыт. После чего он каждый день созванивался с ФИО4 директором этой организации, который каждый раз давал обещания, что блоки будут переданы ему. Но потом ФИО4 отключил телефон и в настоящее время связь с ним уже более двух недель недоступна, по месту бывшего адреса офис не существует. Деньги на приобретение арболитовых блоков для строительства дома он потратил из средств материнского капитала. В настоящее время нет ни денег, ни дома, ни строительного материала. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик представитель ООО «Инкор» не явился по неизвестной причине, надлежащим образом извещен судебной повесткой.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Березиным В.Г. и ООО «Инкор» заключен договор о поставке арболитовых блоков № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 288150 руб, тара и упаковка составляет 2200 рублей. Согласно п.4.2 указанного договора, срок начала и окончания отгрузки – после ДД.ММ.ГГГГ, точнее по согласованию сторон. Согласно п.5.1 указанного договора 150000 руб. вносится налично в день заключения договора, остальная сумма по согласованию сторон, но не позднее дня отгрузки. Л.д.4-5.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от Березина В.Г. в счет оплаты по договору № внес в кассу ООО «Инкор» 150000 рублей. Л.д.6.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от Березина В.Г. в счет оплаты по договору № внес 140350 рублей. Л.д.7. Таким образом, истец передал ответчику всю сумму согласно договору за арболитовые блоки.
В нарушение п.4.2 договора ответчик не обеспечил передачу товара истцу в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с ч.1 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении договорных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен не был, и по настоящее время требования истца не удовлетворены.
С учетом объяснений истца и представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика, уплаченной за товар суммы в размере 290350 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
На основании ч.5 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Как следует из предъявленной претензии, истец предоставил ответчику срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Учитывая, что срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты за каждый день просрочки выполнения требований потребителю должна уплачиваться неустойка в размере 0,5 % от цены товара.
Исходя из вышеуказанного, неустойка составит 26131 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 0.5% от 290350 руб. х на количество дней просрочки 18 (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 26131 руб. 50 коп.
В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя выполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инкор» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 158240 руб. 75 коп. (290350р.+26131,50р.х 50%).
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет в 5000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащей оценке, от уплаты которых при подаче искового заявления истец был освобожден.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Березина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкор» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке арболитовых блоков, заключенный между Березиным В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инкор».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкор» в пользу Березина В.Г. сумму предварительной оплаты в размере 290350 рублей 00 копеек, неустойку в размере26131 руб. 50 коп., штраф в размере 158240 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7947 рублей 23 копейки и 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Яшметова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года.
