Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-3905/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Некрасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова М. С. к Башкатовой Н. А. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров М.С. обратился в суд с иском к Башкатовой Н.А. о взыскании денежных средств в размере ***, пени в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 02 июня 2014 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда – ***, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – ***, по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним – *** (л.д. 4-6).
В обоснование иска указал, что 31 октября 2013 года между ним и Башкатовой Н.А., действующей по доверенности за Атеняева Р.А., был заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, принадлежащей Атеняеву Р.А. на праве общей долевой собственности, общей площадью 53,9 кв.м. по адресу: (адрес). Стоимость указанной доли в квартире стороны оценили в *** 31.10.2013 года все необходимые документы сдали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В этот же день, 31.10.2013 года, истец передал ответчице денежные средства в счет оплаты по договору.
08 ноября 2013 года всем участникам сделки направленно Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а 26 ноября 2013 года Уведомление о прекращении государственной регистрации сделки, права или ограничения (обременения) права. 06 декабря 2013 года Башкатова Н.А. вернула Назарову М.С. ***, оставшуюся часть в размере *** обязалась вернуть в срок до 01 июня 2014 года, а в случае не возврата долга в срок, обязалась выплачивать пени в размере 1% в день. Ответчица в установленный срок, а именно 01 июня 2014 года не выполнила свои договорные обязательства, и не возвратила сумму долга.
Просит взыскать сумму в размере ***, в том числе основной долг – ***, пени за период с 02.06.2014г. по 16.09.2014г. – ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – ***, по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним – ***
Истец Назаров М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что взял кредит в размере ***, для приобретения *** доли в двухкомнатной квартире за ***. Заключил договор купли-продажи, но право собственности не было зарегистрировано. Ответчик обещала вернуть денежные средства, полученные по договору в срок до 01.06.2014г., по настоящее время долг ответчицей так и не возвращен.
Представитель истца Назарова М.С. - Крылов В.В. действующая на основании доверенности от 16.06.2014 г., исковые требования Назарова М.С. поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Башкатова Н.А. в судебном заседании сумму основного долга в размере *** признала, также признает сумму в размере ***, оплаченных истцом за регистрацию сделки, не согласилась с размером пени, и компенсацией морального вреда. Пояснила, что после сделки отдала истцу ключи от спорной квартиры, истец проживал в ней, за коммунальные услуги не платил. *** потрачены на собственника квартиры Атеняева Р.А., который жил за ее счет.
Третье лицо Атеняев Р.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчицей через своего отца. Хотел продать свою долю в квартире, ответчица должна была продать долю в квартире за ***, доля в квартире продана не была, денег не получил, около 2 лет жил на улице, сейчас проживает в спорной квартире.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 31 октября 2013 года между Назаровым М.С. и Башкатовой Н.А., действующей по доверенности за Атеняева Р.А., был заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, принадлежащей Атеняеву Р.А. на праве общей долевой собственности, общей площадью 53,9 кв.м. по адресу: (адрес) (л.д. 7). Стоимость указанной доли в квартире стороны оценили в ***, расчет произведен до подписания договора купли-продажи (п.3 договора).
Во исполнение договора купли-продажи доли квартиры истец передал ответчице денежные средства в размере ***, что подтверждается распиской на *** (л.д. 41), договором займа на *** (л.д. 42) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
06 декабря 2013 года Башкатова Н.А. вернула Назарову М.С. *** по договору займа, задолженность по расписке от 31.10.2013 года в размере *** не возращена, что не оспаривается истцом и ответчиком.
Башкатова Н.А. обязалась вернуть сумму в размере *** в срок до 01 июня 2014 года, а в случае не возврата долга в срок, уплатить пеню в размере 1% в день, что подтверждается собственно ручной распиской от 06.12.2013г.
Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчицы Башкатовой Н.А. в пользу Назарова М.С. сумму долга по расписке в размере ***.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с представленным истцом расчетом пени за период с 02 июня 2014г. по 16 сентября 2014г. или за 107 дней составляют ***: *** х 107 дней = ***.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма пени по указанному договору займа в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки по состоянию на 16 сентября 2014 года - ***, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга в ***.
Суд считает возможным, устанавливая баланс интересов сторон правоотношения, снизить размер пени за просрочку платежей до ***. При этом суд принимает во внимание сумму долга, период просрочки, неустойка (пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца по вышеуказанной расписке сумму основного долга в размере - ***, пени за просрочку платежей – ***, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа указанной нормы права следует, что основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами, возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом.
Имеющийся между сторонами спор о взыскании суммы по договору займа носит имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору займа, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда в данном случае отсутствуют.
Суд признает необходимыми расходы истца по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ***, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова М. С. к Башкатовой Н. А. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Башкатовой Н. А. в пользу Назарова М. С. денежные средства в размере ***, пени за просрочку возврата за период с 02 июня 2014г. по 16 сентября 2014г. – ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Башкатовой Н. А. в пользу Назарова М. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — ***, по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним — ***.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий:
