Дата принятия: 19 сентября 2014г.
ДЕЛО № 2-242/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014г. с. Ярково
Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Т.А., при секретаре Юмашевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргаузова А.В. к ООО «Дина-Автотрейд сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Аргаузов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дина-Автотрейд сервис» о взыскании убытков в размере 25 689 рублей, неустойки в размере 25 629 рублей, морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля.
В судебном заседании истец снизил заявленные требования по размеру убытков до 10 689 рублей, соответственно неустойки до 10 689 рублей, оставив без изменения требования морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец пояснил, что является собственником автомобиля «Фольцваген Поло» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 823 МХ 72. В апреле 2014 года у автомобиля появилась неисправность, выразившаяся плохой работе задних тормозов и ручного тормоза. В связи с возникшими неисправностями ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дина-Автотрейд сервис», расположенный в <адрес> для диагностики автомобиля, и при необходимости ремонта автомобиля. В тот же день была произведена диагностика автомобиля, за которую он оплатил 2 025 руб. По результатам диагностики ответчик сообщил, что необходима замена тормозных барабанов, троса стояночного тормоза и сайлент-блоков, стоимость запасных частей составила 12 900 рублей, которые он сразу же оплатил. Других недостатков и неисправностей в автомобиле не было выявлено. Считал, что замена деталей автомобиля, предложенная ответчиком, устранит плохую работу задних тормозов и ручного тормоза. Сотрудниками фирмы была установлена дата окончания работ 26.04.2014г. Автомобиль был оставлен им у ответчика. 26.04.2014г. когда он приехал забирать отремонтированный автомобиль, уплатив за выполненные работы, обнаружил, что тормоза в автомобиле вообще перестали работать. При этом сотрудники сервисного центра даже не предупредили его о неисправности тормозов, качество выполненной работы не проверили. Неисправность тормозов была выявлена им самим, когда стал забирать автомобиль. В связи с этим срок ремонта автомобиля был продлен до 29.04.2014г., а он был вынужден уехать на такси до места своего жительства в <адрес>. 29.04.2014г. сотрудники ООО «Дина-Автотрейд сервис» сообщили, что необходима замена тормозных колодок, которых в наличии не было, предложили ожидать их поступления на неопределенный срок. У него уже не было доверия к сотрудникам сервисного центра, поэтому он отказался от дальнейшего ремонта. Он так же отказывался от тех деталей, которые были установлены на его автомобиль, которые по сути в замене не нуждались, но его требования сотрудники игнорировали. Он был вынужден забрать свой автомобиль в неисправном состоянии. Считает, что сотрудниками ответчика была проведена неверная диагностика, проведен ремонт запасных частей, не нуждающихся в замене, не устранены недостатки, в связи с которыми он обращался в сервисный центр. Им была направлена претензия ответчику, по результатам рассмотрения которой ответчик вернул ему 2 025 руб. за неправильную диагностику. Таким образом, ответчик оказал ему некачественную услугу. Факт оказания некачественной услуги подтвердила экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ независимым диагностическим центром ООО «эксперт-авто», согласно выводам которой в принадлежащем ему автомобиле неправильно собран механизм ручного тормоза, не требовалась замена задних тормозных барабанов, не был затянут болт левого рычага подвески. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией возместить ему причиненный ущерб в полном объеме, однако, в удовлетворении претензии было отказано. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Снижение заявленных требований до 10 629 рублей объясняет тем, что замененные ответчиком запасные части остались на автомобиле. На момент подачи иска в суд автомобиль был полностью отремонтирован и использовался.
Представители ответчика Ибрагимова Г.И., Гостюнина А.Е., действующие на основании доверенностей, с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком являются несостоятельными Жалобы истца на то, что задние тормоза не работают и ручник не держит, гудит ступица передняя левая(проверить ступица это или камень) соответствует выводу проведенной диагностики, согласно которой необходима замена задних тормозных барабанов ввиду их превышенного износа, замены ручника, тормозных шлангов, замены задних сайлентблоков передних рычагов. Истец был согласен с выявленными повреждениями, оплатил их стоимость 12 900 руб. Когда ремонт был выполнен, истец подписал акт выполненных работ, который свидетельствуют об отсутствии претензий истца по качеству выполненных работ и замененных запасных частей. 29.04.2014г. автомобиль был выдан истцу в технически неисправном состоянии, так как по результатам ремонта от 26.04.2014г. была выявлена необходимость замены задних тормозных колодок, которые в наличии отсутствовали. Согласны с истцом, что в качестве спорной суммы может быть 10 629 руб. Ответчиком не нарушены сроки выполнения работ, так как согласно заказ-наряда от 26.04.2014г. они составляют 45 дней. Размер неустойки является несоразмерным, просят применить требования ст. 333 ГК РФ.
Свидетель ФИО7, занимавшийся ремонтом автомобиля истца, пояснил, что 26.04.2014г. истец оплатил ремонт, подписал акт приемки автомобиля, а, когда стал проверять автомобиль, было обнаружено, что на нем перестали работать тормоза, что объясняет тем, что на нем стояли «не родные», то есть не оригинальные тормозные колодки. Истцу была предложена замена тормозных колодок, отчего истец отказался и забрал автомобиль в неисправном состоянии, не пригодном для движения, о чем была сделана запись механика.
Свидетель ФИО8 подтвердил пояснения представителей ответчика.
Свидетели ФИО9 и ФИО10, которые вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ приехали забрать автомобиль из ремонта, подтвердили, что перед тем как выдать истцу автомобиль сотрудники сервиса попросили подписать акт приемки автомобиля и произвести оплату, что истец и сделал. В присутствии истца сотрудники сервисного центра даже не предложили проверить наличие тормозов, это они сделали сами и обнаружили, что тормоза вообще перестали работать. Тогда сотрудники попросили оставить автомобиль до 29.04.2014г. для дальнейшей проверки его состояния на тормозном стенде. 29.04.2014г. сообщили, что требуется замена задних тормозных колодок на оригинальные. Доверия к таким мастерам не может быть.
Заказ наряд № АТСООО6507 от 19.04.2014г. подтверждает проведение работ по диагностике автомобиля истца, стоимость которого составляет 2 025 руб. и согласно которому необходима замена задних тормозных барабанов в связи с их износом, замена троса ручника, который вытянут, дефект ступицы не проявляется, замена тормозных шлангов, на которых имеются разрывы и трещины, разорваны задние сайлентблоки передних рычагов(л.д.8-9).
Согласно заказа покупателя № от 19.04.2014г. и чека к нему, истец купил у ответчика 7 наименований товара, необходимых для ремонта автомобиля на сумму 12 900 руб(л.д.10).
Согласно заказа-наряда № АТС0006715 от 26.04.2014г. и чека к нему истцом оплачены работы по установлению купленных деталей в размере 12789 руб.(л.д.11-13).
Расширение к заказу-наряду по результатам ремонта от 26.04.2014г., в соответствии с которым 28.04.2014г. выявлена необходимость замены задних тормозных колодок. Автомобиль технически неисправен, эксплуатация его не рекомендуется. Автомобиль выдан по требованию клиента 29.04.2014г. в 13 час 01 мин.(л.д.14).
Согласно заключения ООО «Эксперт Авто», необходим ремонт задних тормозов и ручного тормоза, неправильно собраны механизмы ручного тормоза, не требовалась замена задних тормозных барабанов, не исправлены шумы в переднем левом колесе(л.д.16).
29.04.2014г. истец направил ответчику претензию о возвращении 2 025 руб. за некачественное проведение диагностики(л.д.17).
24.05.2014г. истец направил ответчику претензию, просит выплатить ему убытки, причиненные некачественным оказанием услуги(л.д.20).
Ответчик в ответе на претензию 09.06.2014гг. отказал в ее удовлетворении(л.д.21).
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о плохой работе задних тормозов и ручного тормоза. Ответчик при диагностике неисправностей автомобиля, данные неисправности не выявил, предложил замену других деталей автомобиля, на что истец дал согласие, считая, что они приведут к исправлению работы задних тормозов и ручного тормоза. В результате выполненных ответчиком работ тормоза в автомобиле вообще перестали работать.
Данные обстоятельства являются основанием для установления факта ненадлежащего оказания ответчиком услуги при диагностике автомобиля истца, в ходе которой не были выявлены неисправности задних тормозов и ручного тормоза, в связи с чем замена деталей автомобиля, предложенная ответчиком, истцу навязана и является для истца убытками.
Ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ему убытков не удовлетворил.
Установлено, что недостатки в автомобиле, указанные истцом, остались и после проведения ответчиком ремонтных работ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, а именно, расходы, которые произвел истец по оплате работ по установлению запасных частей - 10 629 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик в связи с незаконным получением с истца денежных средств нарушением его прав как потребителя, обязан выплатить истцу неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.
Соответственно, с учетом отказа ответчиком добровольно возместить причиненный ущерб, в силу норм закона ответчик обязан возместить истцу неустойку в объеме 100% от общей суммы заказа, то есть 10 629 рублей.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации приченителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 5 000руб. в пользу истца.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за написание претензии, искового заявления в суд в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате, являются разумными и подлежат удовлетворению.(л.д. 31 )
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из взыскания в пользу истца с ответчика общей суммы заявленных исковых требований, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд определил размер штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере ( 10 629 руб.(убытки) + 10 629 руб.(неустойка) + 5 000 руб.(моральный вред)= 26 258 руб.. 50% от 26 258 руб. составляет 13 129 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ярковского муниципального района, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 381 руб.61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аргаузова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дина -Автотрейд сервис» в пользу Аргаузова Александра Васильвеича убытки в размере 10 629 руб., неустойку в размере 10 629 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 13 129 руб., всего 39 387 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием услуги при ремонте автомобиля, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Дина -Автотрейд сервис» в пользу Аргаузова А.В. судебные расходы 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Дина-Автотрейд сервис»» госпошлину в доход бюджета Ярковского муниципального района в размере 1 381руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2014 года.
Судья:
