Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2 –1212/14
 
    Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года город Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой К.Г.,
 
    с участием истца Капустина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Капустина А.В. к Брюханову П.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Капустин А.В. обратился в суд с иском к Брюханову П.С., в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 142600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14152 рубля.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> года в <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца и транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Сабининой А.В., которым управлял Брюханов П.С. Ответчик в нарушение п.п 1.3 ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащий Капустину А.В автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, протоколом об административном правонарушении от <дата> года.
 
    После совершения ДТП в результате проверки документов было установлено, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, что исключает возможность возмещения ущерба за счет страховой компании.
 
    Ответчик Брюханов П.С., являясь непосредственным причинителем вреда, не отказывался добровольно возместить причиненный истцу ущерб, но впоследствии от исполнения обязательств отказался, на контакт не шел, любые предложения о встрече игнорировал.
 
    Капустин А.В. вынужден был обратиться к ИП ФИО1. для составления экспертного заключения и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого согласно экспертному заключению <№> составляет 142600 рублей. Трудовая деятельность истца связана с постоянными передвижениями на транспортном средстве. В результате ДТП истец не имел возможности полноценно использовать свое рабочее время, испытывая при этом переживания, нравственные страдания, сильный стресс, последствия которого выражены в неуравновешенном психологическом состоянии, головных болях, повышенном артериального давления, в связи с чем, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Истец Капустин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 142600 рублей. До настоящего времени ремонт не произведен из-за отсутствия денежных средств. Брюханов П.С. на контакт не идет, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается.
 
    Ответчик Брюханов П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабинина А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений по иску не представила, позицию по делу не изложила.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В этой связи, с учётом принципа диспозитивности и характера рассматриваемого спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном производстве.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <№> от <дата> года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Капустина А.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Сабининой А.В., которым управлял Брюханов П.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: повреждена левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правое переднее крыло, решетка радиатора, крыша, левая задняя дверь.
 
    В отношении ответчика Брюханова П.С. <дата> года был составлен протокол об административном правонарушении <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением транспортным средством и выездом в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Из объяснений Брюханова П.С., отраженных в протоколе об административном правонарушении усматривается, что он «согласен с правонарушением».
 
    Вина Брюханова П.С. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт выезда Брюханова П.С. <дата> года в <данные изъяты> на улице <адрес> на полосу проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в результате которого было совершено столкновение с другим транспортным средством, установлены вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от <дата> года по делу <№>
 
    Также в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении <№> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. В протоколе Брюханов П.С., собственноручно указал, что «с нарушением согласен».
 
    Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным <дата> года по делу <№>, Брюханов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получивший механические повреждения <дата> года, на момент дорожно–транспортного происшествия находился в собственности Капустина А.В., что подтверждается <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Согласно страховому полису <данные изъяты>, гражданская ответственность Капустина А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «<данные изъяты>», срок действия договора определен с <дата> г. по <дата> г.
 
    Гражданская ответственность Брюханова П.С. не была застрахована.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> от <дата> года.
 
    Суд учитывает, что ответчик не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт причинения истцу материального ущерба, что подтверждается объяснением Брюханова П.С. от <дата> года, из которых следует, что <дата> года, он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак <№>, принадлежащим Сабининой А.В., около <данные изъяты> выехав с <адрес> на <адрес>», желая осуществить маневр поворота налево на улицу <адрес>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, выехал в среднюю полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после удара транспортное средство отбросило на обочину. Так как на автомобиль отсутствовали документы и страховой полис скрылся с места ДТП. В момент ДТП был трезв.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Материалами дела установлено, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сабининой А.В., под управлением ответчика, который не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Капустину А.В., в результате чего последовало ДТП и причинение имущественного вреда истцу, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно экспертному заключению <№> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составленному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 236690 рублей; рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 192400 рублей; рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 49800 рублей; разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП, составляет 142600 рублей.
 
    В этой связи суд считает, что возмещению подлежит причинённый ущерб в размере 142600 рублей.
 
    Ответчик не исполнил возложенной на него законом обязанности по представлению доказательств об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.
 
    Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, ответчиком указанный отчет не оспорен, и, учитывая его вину в причинении ущерба имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с Брюханова П.С., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Капустина А.В. денежные средства в сумме 142600 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец заявил также требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.
 
    В судебном заседании не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий в результате действий ответчика, которые могли быть стать основанием для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.
 
    Доводы истца о невозможности осуществления им трудовой деятельности в связи с повреждением транспортного средства, а также утверждение о его неуравновешенном психологическом состоянии, наличии головных болей и повышенного артериального давления, как последствия перенесенного стресса, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют документального обоснования.
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
 
    Истец Капустин А.В. заявляет исковое требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.
 
    Расходы в данной сумме подтверждены договором <№> от <дата> г. и актом сдачи-приемки от <дата> года.
 
    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд принял экспертное заключение <№>, составленное <дата> года ИП ФИО1., в качестве доказательства по делу, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Брюханова П.С. в пользу Капустина А.В. в счет возмещения расходов по оплате стоимости составления экспертного заключения 10000 рублей.
 
    С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером от <дата> расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4152 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Капустина А.В. к Брюханову П.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Брюханова П.С. в пользу Капустина А.В.:
 
    - в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 142600 (Сто сорок две тысячи шестьсот) рублей;
 
    - в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 10000 (Десять тысяч) рублей;
 
    - в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 4152 (Четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля;
 
    Отказать Капустину А.В. в удовлетворении исковых требований к Брюханову П.С. в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Ответчик вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий          Р.Ю. Некрасов