Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
19 сентября 2014 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Аккуратный А.В., при секретаре Широких А. И.,
рассмотрев жалобу Полякова Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 17 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности Полякова Д.А., <данные изъяты>, по ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Климова В.М. Поляков Д.А. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Нарушение, за которое Поляков Д.А. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что последний 17 июня 2014 г. в 16 час. 50 мин., управляя транспортным средством ГАЗ 3020, <номер> у д. № 249 по ул. Пушкинской г. Ижевска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.
На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, указывает, что 17 июня 2014 года на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, которым было создано препятствие для движения.
Поляков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие Полякова Д.А. в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление от 17 июня 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Несмотря на то, что Поляков Д.А. с самого начала не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его объяснения в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято мер по сбору доказательств, подтверждающих вину Полякова Д.А. в совершении административного правонарушения.
Кроме протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 г. серии 18 АН № 0542521, рапорта инспектора со схематичным пояснением правонарушения, в котором отсутствует подпись Полякова Д.А. об ознакомлении с данным доказательством, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (объяснения свидетелей, в том числе пешеходов, переходивших проезжую часть, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), достоверно подтверждающие вину Полякова Д.А. в совершении правонарушения.
Доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. n 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Полякова Д.А., где именно расположен пешеходный переход. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.
В постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое Поляковым Д.А. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление от 17 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Поляков Д.А. подвергнут штрафу в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Д.А. по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд УР.
Судья Аккуратный А. В.
