Решение от 19 сентября 2014 года

    №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
19 сентября 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Стойлова С.П.
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3
 
    с участием представителя истца ФИО1 –ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске ее автомобилю марки «Форд Фокус» с госномером № причинены технические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 с госномером №, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», куда согласно требованиям действующего законодательства истец обратилась за страховым возмещением, представив страховщику автомобиль для осмотра и все необходимые документы. На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась за услугами юриста и к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному экспертом-оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а с учетом естественного износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, произведенная страховой компанией выплата значительно ниже суммы реального ущерба.
 
    На обращение к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ответ истцу не направлен.
 
    В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок. Истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. Так же в исковом заявлении содержатся требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, установленного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал и просил эти требования удовлетворить с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической эксепртизы. Представитель пояснил, что ответчиком истцу причинен моральный вред, связанный с необходимостью поиска дополнительных денежных средств на ремонт автомобиля, последующего обращения за оказанием юридических услуг и судебной защитой.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же возражения на исковое заявление, где указано о несогласии ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями ФИО1
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке дороги по <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 с госномером № нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем Форд Фокус, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается так же протоколом об административном правонарушении, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей. Эту сумму ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшей.
 
    Из материалов дела видно, что по результатам оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, независимым оценщиком ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя представленное экспертное заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в<адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определен размер страховой выплаты. В соответствии с данной нормой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет недополученного страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в<адрес> получена претензия ФИО1 о производстве доплаты части страхового возмещения до размера стоимости необходимых восстановительных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Из доводов истца и ее представителя следует, что ответ на данную претензию ФИО1 не получила, ее требования о выплате возмещения в полном объеме не удовлетворены.
 
    Эти доводы ответчиком не опровергнуты.
 
    Согласно положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки за просрочку исполнения условий договора и, соответственно, штраф.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, нарушения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, допущенные ответчиком нарушения, суд считает возможным эти требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав во взыскании средств, заявленных сверх этой суммы.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления к таким отношениям, с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности(п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены законом «О защите прав потребителей».
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (50 % от суммы удовлетворенных требований, составляющей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции, расходы ФИО1 на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным возместить истцу эти расходы, взыскав сумму <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности истцом затрачена <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.
 
    При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению, и указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50334 рублей 15 коп.(пятьдесят тысяч триста <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика и представителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере ФИО8
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты>,– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
Судья Стойлов С.П.