Решение от 19 сентября 2014 года

        Дело № 12-733/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 сентября 2014 года                              г.Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кирова Митянина И.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симахиной С.И.
 
    с участием заявителя жалобы - лица, привлекаемого к административной ответственности Панишева Л.А., представителя административной комиссии по доверенности Анфилатовой М.В.
 
        рассмотрев в здании Ленинского районного суда г.Кирова по адресу г.Киров, ул. Спасская, 20, каб. 232, жалобу Панишева Л. А. на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от {Дата изъята} №Л 1678 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Панишева Л. А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением об административном правонарушении № Л 1678 от {Дата изъята}, вынесенным административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» Панишев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007г. № 200-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Из постановления следует, что {Дата изъята}. по адресу: Киров, {Адрес изъят} Панишев Л.А. допустил стоянку автомашины с гос. рег. знаком {Номер изъят} на газоне, чем нарушен п. 3.7, п. 11.5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».
 
    Не согласившись с данным постановлением, Панишев Л.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Кирова. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как административным органом нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, установленных для возбуждения дела об административном правонарушении – {Дата изъята}. Вместе с тем, правонарушение совершено {Дата изъята}. Также он не был уведомлен в времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление ему было направлено по адресу: {Адрес изъят}, а он проживает по адресу {Адрес изъят}. Данное обстоятельство следует из списка внутренних почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела. Протокол составлен в отсутствие свидетелей, в отсутствии фиксации признаков правонарушения. Он не мог оставить транспортное средство в указанном в протоколе месте, поскольку в это время находился со своей семьей в садоводческом товариществе «{Адрес изъят}. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Панишев Л.А., ознакомившись с материалами административного дела, не отрицал того, что его автомобиль находился в месте, изображенном на фотоснимке. Полагает, что данное место газоном не является, поскольку при установке бордюров управляющей компанией жильцам дома было пояснено, что некоторые бордюры будут уложены таким образом, чтобы автовладельцы имели возможность заезжать за пределы бордюра для парковки. Именно по бордюру, уложенному поперек, он заехал в данное место, где всегда паркуются автомобили. Поскольку он начинает эксплуатировать автомобиль только весной, он заехал в данное место, по-видимому занял чье-то место, что и послужило поводом жалобы на парковку его автомобиля. Пояснил, что о вызове на административную комиссию ему стало известно из письма, врученного ему почтой, а также второе письмо с вызовом было им обнаружено в почтовом ящике. Не может указать, были ли различия в содержании двух писем. Просит удовлетворить его требование.
 
    В судебном заседании представитель административной комиссии по доверенности Анфилатова М.В. с доводами жалобы не согласна, просит отказать в ее удовлетворении. Пояснила, что место, где расположен автомобиль, является газоном. В связи с частой парковкой автомобилей, травяной покров в данном месте частично уничтожен. Вызов на составление протокола был направлен по верному адресу заявителя, что следует из адреса, имеющегося в уведомлении. При составлении реестра секретарем была допущена описка в адресе. Данная описка не свидетельствует о том, что письмо было направлено по неверному адресу. Письмо до настоящего момента не вернулось, следовательно, оно доставлено адресату.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ.
 
    Из реестра отправки корреспонденции следует, что вызов на составление протокола направлен Панишеву Л.А. по адресу, отличному от его места регистрации. Вместе с тем, из пояснений Панишева Л.А. усматривается, что им были получены два конверта от административного органа. Учитывая, что административной комиссией в адрес заявителя были направлены извещение на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении, т.е 2 почтовых извещения, суд делает вывод о получении Панишевым соответствующего извещения по адресу регистрации. Административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ. Корреспонденция направлена заблаговременно, заказной почтой. Неявка заявителя на составление протокола не повлекла нарушения его прав, поскольку в дальнейшем он присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения. Его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, пользовании правами, предусмотренными, в том числе, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ не было нарушено.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.5 КоАП РФ, судом отклоняются. Протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.
 
    Согласно п. 3.7. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» запрещается повреждение или уничтожение клумб, цветников, газонов, передвижение по ним пешеходов и транспортных средств, а также размещение на них любых объектов, в том числе транспортных средств.
 
    Абзацем 5 ст. 11.5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» запрещается стоянка транспорта на газонах.
 
    Как следует из п. 2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» газоном является земельный участок, предназначенный для произрастания диких или искусственно сеяных трав, цветов, мелких кустарников.
 
    В соответствии ГОСТ 28329-89 в п. 38 газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений, и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.
 
    Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата изъята}. главного специалиста отдела содержания и использования территории района { ... } Ю.С. {Дата изъята} в 09 час. 52 мин. выявлено размещение транспортного средства марки ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, на газоне в районе {Адрес изъят}, чем нарушен п. 3.7 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров».
 
    На представленной копии фотографии зафиксировано расположение {Дата изъята} в 09 час. 52 мин. автомобиля с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} на грунтовой поверхности, на которой произрастают травы и иные растения, автомобиль находится между березой деревом неустановленной породы, что соответствует понятию газона, данного в п. 2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».
 
    Как следует из представленных материалов, автомобиль Панишева Л.А. был припаркован на не отведенном для этого месте, не являющимся элементом дороги.
 
    Суд считает достаточным доказательством события правонарушения протокол об административном правонарушении от {Дата изъята}., фотографию от {Дата изъята}., объяснение лица, производившего фотосъемку - { ... } Г.С., в котором, указано место расположения транспортного средства Панишева Л.А., время совершения правонарушения.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Панишева Л.А. в размещении на газоне транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Действия Панишева Л.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
 
    Рассматривая дело по существу, административная комиссия установила все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения Панишевым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Следует отметить, что причинами частичного отсутствия травяного покрова на данном участке газона явились действия водителей транспортных средств, в том числе и заявителя, использующих газон как площадку для стоянки транспортных средств, на что указал при рассмотрении дела сам заявитель.
 
    При назначении наказания административной комиссией учтен характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом, как и административной комиссией, не выявлено. Наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи 4.1 Закона Кировской области « Об административной ответственности в Кировской области» в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от {Дата изъята} №Л 1678 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Панишева Л. А. - оставить без изменения, а жалобу Панишева Л.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     И.Л. Митянина