Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 12-171/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    19 сентября 2014 года г. Гатчина
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,
 
    с участием представителя юридического лица ООО «ГИДОР» Головина Алексея Юрьевича, представившего доверенность от 12 марта 2014 года,
 
    государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлова Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - ООО «ГИДОР» Головина А. Ю. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области Михайлова Д.Ю. от 12.08.2014 года, которым юридическое лицо – ООО «ГИДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель юридического лица - ООО «ГИДОР» Головин А.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2014 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области Михайловым Д.Ю., которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    В своей жалобе представитель юридического лица ООО «ГИДОР» Головин А.Ю., оспаривает законность постановления государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области Михайлова Д. Ю., полагая его подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Юридическое лицо - ООО «ГИДОР» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте фиксации обстоятельств выявленного правонарушения, в связи с чем, не имело возможности своевременно дать пояснения по данному поводу. Поэтому на сегодняшний день неясно, где располагалась просадка автодороги, а также каким образом были произведены замеры, так как по имеющимся в материалах фотографиям нельзя достоверно привязать место обнаружения просадки к конкретной автодороге и точному месту на ней, а также подтвердить длину и ширину просадки.
 
    Согласно акту выявленных недостатков № 227 от 21.07.2014 года, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области Михайловым Д. Ю., информация о данной просадке сообщена в ООО «ГИДОР» 21 июля 2014 года в 11 часов 35 минут.
 
    Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги А-180 «Нарва» 22.07.2014 в 10 часов проведены работы по ямочному ремонту на 47 км, то есть просадка на км 46+200 была своевременно устранена.
 
    Срок ликвидации вышеуказанной просадки с момента, когда ООО «ГИДОР» стало известно о дорожном дефекте до момента его устранения составил менее суток, о чем инспектору ГИБДД посредством факсимильной связи было сообщено 04.08.2014 года.
 
    Однако данное обстоятельство своевременного устранения дефекта дорожной одежды инспектором в ходе административного расследования во внимание не принято.
 
    21.07.2014 инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГИДОР» по статье 12.34 КоАП РФ, которое по его мнению, не отвечает требованиям закона.
 
    Кроме того в нарушение требований закона представитель ООО »Гидор» не извещался о времени и месте составления протокола.
 
    Гражданин Головин А.Ю., прибывший с доверенностью на представление интересов общества не являлся законным представителем общества в смысле требований статьи 25.4 КоАП РФ.
 
    Согласно разделу 6.1 Справочнику дорожных терминов, утвержденному ООО ЭКЦ «Экон», действующему с 01.01.2005 года, просадки - это деформации дорожной одежды в виде впадин с пологой поверхностью, без выпучивания и образования трещин на прилегающих участках.
 
    Пункт 2 приложения №1 Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 закреплено, что просадка это искажение профиля покрытия в виде впадин с пологими краями, нередко сопровождающееся сеткой трещин.
 
    Согласно П.9 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение №1 к долгосрочному государственному контракту №4/13/202549 от 09.01.2013года автодорога «Нарва» относится к II технической категории.
 
    Вместе с тем, по его мнению, учитывая требования п.4.3.1 ГОСТ 30412-96, предусматривающего определенные особенности производства измерений на дорогах и улицах, при производстве административного расследования инспектором дорожного надзора ГИБДД допущена неполнота проведенной проверки и недостаточность данных для принятия объективного решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.
 
    Он полагает, что протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Гидор» по ст.12.34 КоАП РФ государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области Михайловым Д. Ю. не мог рассматриваться им же в соответствии с требованиями ст.ст.28.8,29.1,29.2, 29.4 КоАП РФ и в данном случае, учитывая его заинтересованность в разрешении дела ложен был заявить самоотвод на основании ст.29.3 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая своевременное устранение дорожного дефекта, он считает, что ООО «Гидор» не имело прямого или косвенного умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поэтому в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Поэтому исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, он полагал бы возможным освободить ООО «Гидор» от административной ответственности по ст.12.34КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    В судебном заседании представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «ГИДОР» Головин А. Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил суд рассматриваемую жалобу удовлетворить, и постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 года отменить.
 
    Участвующий в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлов Д.Ю. полагал правомерным привлечение ООО «Гидор» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, просил суд в удовлетворении рассматриваемой жалобы отказать, оставив без отмены и изменений обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав в судебном заседании доводы представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «ГИДОР» Головина А. Ю. и государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлова Д.Ю., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    Согласно акту № 227, составленному 21 июля 2014 года в 11 час. 20 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловым Д.Ю.в присутствии двух свидетелей на участке автодороги А-180»Нарва» 46 км+200 м (обратный ход) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги яма ( просадка), размером : длиной -12 метров, шириной -2 метра, глубиной -13 см.
 
    Данная информация передана представителю организации, обслуживающей участок дороги 21.07.2014 года в 21 час.35 мин. с указанием лица, принявшего указанную информацию.
 
    ( л.д. 39)
 
    Согласно определению от 21 июля 2014 года, вынесенном государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловым Д.Ю., 21 июля 2014 года в 11 час.20 мин. на автодороге «Нарва» 46 км+200 метров (обратный ход), в связи с не обеспечением безопасности дорожного движения при содержании дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 505 9793, где на проезжей части дороги имеется просадка (яма), размером : длиной-12 метров, шириной - 2 метра, глубиной -13 см., возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, с целью установления ответственных лиц ООО «Гидор» нарушивших ПДД РФ.
 
    (л.д.38)
 
    В ходе производства вышеуказанных замеров просадки (ямы) применялись: курвиметр дорожный и рейка дорожная универсальная тип РДУ «Кондор» имеющие заводские номера и свидетельства о поверке и о калибровке, о чем свидетельствует фототаблица, а также сведения, имеющиеся в вышеуказанном определении от 21.07.2014 года о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.
 
    ( см.л.д.38,40-45)
 
    Из протокола 47 АА № 005964 об административном правонарушении от 06.08.2014 года, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловым Д.Ю. в присутствии представителя юридического лица Головина А. Ю., следует, что 21 июля 2014 года в 11 час. 20 мин. на 46 км+ 200(обратный ход) автодороги «Нарва» в Гатчинском районе юридическим лицом – ООО «Гидор» допущено нарушение п. 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, которым не обеспечена безопасность дорожного движения при содержании дороги в соответствии требованиями п. 3.1, п. 3.1.2 ГОСТа Р 5059793, а именно: на проезжей части дороги имеется просадка (яма), размеры которой превышают допустимые пределы и составляют: длина- 12 метров, ширина – 2 метра, глубина – 13 см. Замеры производились: 1. Рейка дорожная универсальная, заводской номер № 1672, поверка до 26 ноября 2014 года. 2. Курвиметр полевой, КП 230, поверка до 26 ноября 2014 года, административная ответственность, за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    (л.д. 36)
 
    В своем объяснении от 06 августа 2014 года, прилагаемому к вышеуказанному протоколу по делу об административном правонарушении от 06 августа 2014 года представитель юридического лица ООО «ГИДОР» Головин А. Ю. выражает свое несогласие с возбуждением административного дела в отношении юридического лица и составлением в отношении ООО «Гидор» протокола по ст.12.34 КоАП РФ.
 
    ( л.д.32).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 года, рассмотренном и вынесенном государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловым Д.Ю., в присутствии законного представителя юридического лица Головина А.Ю., юридическое лицо –ООО «Гидор» по основаниям указанным в протоколе по делу об административном правонарушении признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    ( л.д.28-29)
 
    На основании статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 ГОСТа Р 5059793 ("Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине-5 см.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В ходе производства по делу были получены доказательства нарушения юридическим лицом –ООО «Гидор» вышеуказанных пунктов 3.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
 
    Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.07.2014 г., составленном в присутствии двух свидетелей, поэтому оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств у суда не имеется.
 
    В соответствии с государственным контрактом, заключенным между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ Севзапуправдор»(Заказчик), в лице и.о. начальника Иванова В.О. и Общества с ограниченной ответственностью «Гидор»(Подрядчик), в лице Генерального директора Макаревича Ф.Ф., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Ленинградской области : Лот №4 : автомобильная дорога А-180 «Нарва» Санкт-Петербург-граница с Эстонской республикой, Ломоносовский и Волосовский районы и т.д., по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности их имущественного комплекса в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Контракту) и настоящего Контракта.
 
    На основании п.4.1 и 4.2 ГОСТа, контракт действует с момента его подписания до исполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из его условий, начало работ: с 0 часов 01.01.2013 года, окончание работ: 24 часа 30.06.2018 года.
 
    При рассмотрении административного дела по существу государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловым Д.Ю. давалась оценка доводам представителя ООО «Гидор» Головина А.Ю. об отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушение, в связи с устранением 22 июля 2014 года выявленных недостатков в содержании дороги, а именно просадки, которые признаны несостоятельными на основании п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 ("Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), которым установлены предельно допустимые размеры повреждения покрытия и сроки их ликвидации, а также на основании п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.
 
    В соответствии с вышеуказанными требованиями размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине-5 см, а установленные в ходе производства по административному делу размеры просадки на проезжей части автодороги «Нарва» 46 км+200 метров (обратный ход), имели следующие предельные размеры : длина-12 метров, ширина - 2 метра, глубина -13 см.
 
    Поэтому, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении либо освобождении юридического лица –ООО « Гидор» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.
 
    Составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение административного дела по существу проводилось с участием представителя юридического лица ООО «Гидор» Головина А.Ю. на основании представленной им доверенности от 12 марта 2014 года, поэтому каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по административному делу в целом, суд не усматривает.
 
    ( л.д. 8-9).
 
    Суд полагает, что, начиная с возбуждения административного дела и проведения административного расследования, включая составление протокола по делу об административном правонарушении, так и рассмотрения административного дела по существу с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, выполнены уполномоченным на то должностным лицом- государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловым Д.Ю., что отвечает требованиям п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, поэтому каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ в этой части, суд также не усматривает.
 
    В настоящем судебном заседании у суда не имеется оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину юридического лица ООО «Гидор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, которым допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонта и содержания дорог.
 
    Вышеприведенные доказательства носят относимый, допустимый и достаточный в своей совокупности характер, позволяющий суду сделать выводы о правомерности привлечения юридического лица ООО «Гидор» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    В целом, нарушений норм материального и процессуального характера КоАП РФ при собирании и оценке доказательств и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Гидор» по существу, влекущим отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
 
    Назначенное юридическому лицу ОАО «Гидор» наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соответствует санкции статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Гидор», подвергнутого административному наказанию по статье 12.34 КоАП РФ носит законный и обоснованный характер, в связи с чем, рассматриваемая жалоба представителя ООО «Гидор» Головина А.Ю. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению.
 
    Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы представителя юридического лица ООО «ГИДОР» Головина А.Ю. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт- – Петербургу и Ленинградской области Михайловым Д. Ю. 12.08.2014 года, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: В.В. Барнаев