Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 12-153/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    19 сентября 2014 года                 г.Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Шилиной Л.В.,
 
    с участием заявителя                Зенина С.С.,
 
    защитника                        Крылова Е.В.,
 
    действующего на основании доверенности от (дата),
 
    при секретаре                    Мурыгиной Ю.А.,
 
    рассмотрев жалобу Зенина С.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Н.Д.А. от 19.08.2014г. о привлечении Зенина С.С. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Н.Д.А. от (дата) Зенин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Зенин С.С. направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указывает, что (дата) в (время) его (степень родства) З.С.А., двигаясь по дачной дороге, не справился с управлением и допустил наезд на дерево. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, стали заниматься в отношении него оформлением материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя за рулем его автомобиля находился сын. Помимо этого, его на месте подвергли штрафу по ст. 12.6 КоАП РФ, по ст. 12.20 КоАП РФ, о чем он узнал уже в ГИБДД. В постановлении о наложении штрафа стоят не его подписи.
 
    В судебном заседании заявитель Зенин С.С. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, добавил, что в момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Представитель ОГИБДД МОМВД России «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.
 
    Свидетель К.И.Н. суду пояснил, что по просьбе Зениных приехал в СОТ (наименование), где (степень родства) Зенина С.С., не справившись с управлением, допустил наезд на дерево. Когда он приехал, то машина была разбита, Зенины стояли рядом, здесь же стояли сотрудники ГИБДД. Зенины настаивали, что за рулем был сын.
 
    Свидетель З.С.А. суду пояснил, что двигаясь по дачной дороге, не справившись с управлением, допустил наезд на дерево, машина получила механические повреждения. В момент ДТП (степень родства) сидел на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности, световые приборы у автомобиля работали. (степень родства) был в нетрезвом состоянии, поэтому за рулем находился он, водительского удостоверения он не имеет.
 
    Свидетель З.С.В. суду пояснила, что видела, как водитель автомашины (марка) не справился с управлением и передней частью своего автомобиля наехал на дерево, она утверждает, что за рулем автомобиля находился именно Зенин С.С., поскольку видела, что он сидел за рулем, именно он выходил из машины со стороны водителя, у него были явные признаки алкогольного опьянения. Был ли он, пристегнут ремнем безопасности, она ответить не может, но вышел он из машины очень быстро.
 
    Выслушав Зенина С.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    В силу требований п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Н.Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зенина С.С. за допущенное им (дата) в (время) на (адрес), нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем (марка, номер), оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу подлежат событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении доказательством не является.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) около (время) на (адрес), Зенин С.С., управляя автомобилем (марка, номер), допустил наезд на дерево, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Сам Зенин С.С. отрицает факт управления транспортным средством, в тоже время утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности. Его (степень родства) З.С.А. настаивает, что за рулем находился именно он, а отец сидел на пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Приехавшие по сообщению сотрудники ГИБДД М.А.А. и Н.Д.А. не могли видеть, кто сидел за рулем автомашины, и были ли водитель, пристегнут ремнем безопасности. Свидетель К.И.Н. также не мог видеть был ли водитель пристегнут ремнем безопасности, т.к. приехал в СОТ (наименование) уже после ДТП и знает о происходящем со слов Зениных.
 
    Непосредственный очевидец ДТП - свидетель З.С.В. видела, что за рулем автомашины сидел именно Зенин С.С., но был ли, он пристегнут ремнем безопасности, сказать не может. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля З.С.В. у суда не имеется.
 
    На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, Зенину С.С. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия или отказа предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому доказательственного значения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, она не имеет.
 
    Поэтому если факт управления транспортным средством Зениным С.С. сомнения у суда не вызывает, то факт управления водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, материалами дела не доказан.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от (дата) о привлечении Зенина С.С. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Н.Д.А., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ Зенина С.С. от 19.08.2014года отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Федеральный судья                             Л.В. Шилина